Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 премию в размере <данные изъяты>

В иске к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Саратовский филиал отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход МО «город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о взыскании невыплаченной премии, указав, что <дата> он уволился из Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с должности руководителя управления по сбору денежных средств Кировского филиала, в тот же день с ним был произведен расчет. Вместе с тем, истцу не была выплачена премия за период работы с <дата> по <дата> в должности навигатора проектного офиса Саратовского филиала, на которую он был переведен по результатам конкурсного отбора, прошедшего в г. Москве. По условиям дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> (далее - Дополнительное соглашение), заключенному между сторонами, истцу за участие в проекте должна быть выплачена премия исходя из достигнутых результатов и роли каждого в проекте «Большой Саратов-Сбыт». Размер премии утверждается приказом управляющего директора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и премиальный фонд оценивается, как эквивалент 50% от дохода участников проекта за период реализации этапа. За период работы истец работал навигатором в модуле «Дебиторская задолженность». За время проекта истец провел работу с 36 управляющими компаниями г. Саратова, отработал алгоритм заключения агентских договоров с УК, подготовил 2 агентских договора, принимал непосредственное участие в разработке и реализации мероприятий по работе с физическими лицами, находящимися на прямых расчетах и в разработке мероприятий по работе с юридическими лицами. <дата> руководитель модуля ФИО4 сообщил, что истец выполнил весь объем работы и поскольку остались мероприятия по подготовке отчета, ему следует вернуться по основному месту работы, пояснив, что по результатам проекта истец будет премирован. Возвратившись в Киров, он продолжал участие в проекте, направлял документы для отчета по модулю «Дебиторская задолженность».

В <дата> истец узнал, что участникам проекта «Большой Саратов - Сбыт» была выплачена премия, предусмотренная дополнительным соглашением, за проведенную работу в рамках проектного офиса, вместе с тем ему данная премия не выплачена. Согласно условиям п. 1.4 Дополнительного соглашения, размер премии составляет 50% от дохода участников проекта за период реализации проекта. За время участия в программе за период с <дата> по <дата> доход истца составил <данные изъяты>., соответственно, размер невыплаченной премии составит <данные изъяты>. Невыплата данной премии нарушает его права. <дата> истец направил претензию в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которая получена последним <дата>, ответа на данную претензию истец не получил. Просил взыскать с Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» премию в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г.Кирова 07.02.2017 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При определении размера премии взыскиваемой в пользу истца, судом не учтены нормативные акты ответчика, устанавливающие порядок и условия выплаты премиального вознаграждения.

Приказом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> № № было утверждено и введено в действие с <дата> Положение об оплате труда, премирования, льготах и компенсациях, иных условия работы участников проекта «Большой Саратов-Сбыт».

В соответствии с п. 3.7 Положения по результатам проекта его участникам - сотрудникам «Проектного офиса» выплачивается премия исходя из достигнутых результатов и роли каждого участника в проекте.

ФИО1 на конкурсной основе был привлечен к участию в Проекте, с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1.4 которого определено, что работнику по результатам проекта выплачивается премия исходя из достигнутых результатов ироли каждого участника на проекте.

В соответствии со служебной запиской руководителя модуля «Работа с дебиторской задолженностью» ФИО4, направленной на имя руководителя проекта ФИО3<дата> № № истец, участвуя в проекте, показал неудовлетворительные результаты работы, в связи с чем, в отношении него распределение премиального фонда не производилось.

В этой связи при разрешении вопроса о выплате Истцу премии было учтено невыполнение порученной работы по проекту. Приказом Управляющего директора Общества с учетом результатов работы Истца установлен размер премии равный 0%.

С учетом того, что размер премии в отношении участников проекта определяется локальными актами и волеизъявлением работодателя, с учетом результатов работы сотрудников, не выплата премии отдельным работникам не противоречит нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Саратовский филиал, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал по трудовому договору от <дата> в ОАО «Кировэнергосбыт» в должности руководителя управления по сбору денежных средств. С <дата> ОАО « Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО « ЭнергосбыТ Плюс».

Истец прошел отборочный тур, по итогам которого был включен во второй этап проекта «Большой Саратов-Сбыт» в модуль «Взыскание дебиторской задолженности» в должности навигатора. Истец осуществлял деятельность в данном проекте с <дата> по <дата>.

Как следует из Положения об оплате труда, премировании, льготах, компенсации и иных условиях работы участников проекта «Большой Саратов Сбыт», сотрудников проектного офиса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», утвержденного приказом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> № №, участникам проекта выплачивается премия исходя из достигнутых результатов и роли каждого участника в проекте. Общий премиальный фонд проекта не превышает 50% дохода участников проекта за период реализации проекта и зависит от его целей. Премиальный фонд распределяется в соответствии с приказом о старте 2-го этапа проекта «Большой Саратов - Сбыт». Трудовые отношения регулируются дополнительным соглашением, условия которого также предусматривают право истца на получение премии по результатам проекта. Указанное Положение и условия дополнительного соглашения не предусматривают такого условия о депремировании как досрочное окончание участия в проекте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязанностей истцом в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору, и невыполнения поручений в рамках проекта, что послужило причиной досрочного прекращения участия в проекте, и депремирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств неудовлетворительного выполнения истцом своих обязанностей в рамках проекта. Представленную служебную записку суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, так как с указанной запиской истец не был ознакомлен, она достоверно не отражает обязанности, возложенные на истца, кроме того, не отражает весь объем работ и полный состав команды, обеспечивающей выполнение задач в модуле «Работа с дебиторской задолженностью», выводы, изложенные в ней иными доказательствами не подтверждены. Более того, выводы противоречат представленным протоколам совещаний по проекту, которые не содержат каких-либо замечаний по работе истца, либо решения о досрочном прекращении участия в проекте в связи с ненадлежащим выполнением поручений либо не достижением поставленных задач.

Как следует из приказа от <дата>№ «О завершении 2-го этапа проекта Большой Саратов - Сбыт» второй этап проекта «Большой Саратов-Плюс» был завершен, поставленные задачи признаны достигнутыми, участием в разработке новой модели управления и достижении положительных результатов основаны, также и на результатах работы истца в проекте, доказательств обратного ответчиком не представлено. В приказе о премировании отсутствуют обоснования депремирования истца согласно критериям, указанным в Положении об оплате труда и п.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору. Выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения их указанной премии. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в проекте и невыполнения внутренних поручений не зафиксированы.

Учитывая, что в указанном проекте работа по модулю «Работа с ДЗ» не завершена, в связи с чем, процент выполнения задач определен в размере 60 % для навигаторов данного модуля, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено иных данных о выполнении поставленных задач и роли участия истца в проекте, приняв во внимание командную работу истца в модуле «Работа по ДЗ», суд правильно определил процент выполнения поставленной задачи и роли истца по результатам работы в размере 60 % и определил размер подлежащей выплате в пользу истца премии в размере <данные изъяты>, исходя из начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время.

Учитывая, что проект был организован ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с которым истцом заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату премии, суд правильно определил, что заявленные требования подлежат взысканию с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи