Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова В.А., на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Галичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Потаповой А.А., Потапова В.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., Потаповой О.А., Потаповой Н.А., Румянцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова В.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потаповой Н.А. межведомственной комиссией проведено визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.По результатам обследования рекомендованы и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: проведение ремонта отопительных печей, дымоходов, утепление стен, укрепление потолочных балок. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано требующим капитального ремонта. Между тем, по мнению прокурора, действующим законодательством и Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - г. Галич Костромской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено принятие комиссией решения о признании жилого помещения, требующим капитального ремонта. В нарушение абз.6 п.7 указанного Положения к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлечен собственник квартиры № Румянцев Ю.А. Кроме того, согласно отчёту № «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная лаборатория», квартира № расположена в жилом доме, имеющем угрозу обрушения в результате полного физического износа дома. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.ст.1, 14, 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ст.45 ГПК РФ прокурор в интересах несовершеннолетних Потаповых просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. Галичского межрайонногопрокурора Коншин Г.Ю. просит решение суда отменить, указывая следующее. Судом не приняты меры к установлению даты, когда заинтересованному лицу Потаповой О.А. стало известно о нарушении прав и свобод несовершеннолетних детей Потаповой А.А. и Потапова В.А. Вывод суда о том, что у прокурора имелась возможность установить наличие указанных нарушений прав несовершеннолетних Потаповых и обратиться в суд с подобным заявлением в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, основан на предположении, без учета анализа правоприменительной деятельности прокуратуры за указанный период времени. Кроме того, Потапова О. А. надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания судом не извещена. Повестки о вызове Потаповой О.А. и Потаповой Н.А. были направлены судом по почте письмами без уведомления ДД.ММ.ГГГГ и получены Потаповой Н.А. по месту жительства в то время, когда Потапова О.А. находилась на стационарном лечении с детьми в больнице. Документального подтверждения о надлежащем извещении Потаповой О.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Считает, что судом не принято во внимание, что из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права. Вывод суда о том, что Потапова О.А. узнала о принятии обжалуемого ДД.ММ.ГГГГ г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сделан на основании объяснения Потаповой Н.А. и поданного Потаповой О.А. письменного обращения в администрацию городского округа - г. Галич от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу улучшению жилищных условий.

Потапова О.А. доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, поддержала и указала, что она, как заинтересованное лицо, не была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, и суд, при принятии решения без ее участия не мог объективно исследовать факт пропуска срока обращения в суд.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель администрации городского округа - г. Галич Тирвахов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации городского округа - г. Галич Костромской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что прокурором пропущен предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - г.Галич Костромской области было составлено заключение, в соответствии с которым жилое помещение № по адресу: <адрес>, было признано требующим капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.А. и Потапова О.А. обратились к Галичскому межрайонному прокурору с заявлением о нарушении администрацией городского округа - г.Галич жилищных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Галичский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права вывод суда о том, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд на оспаривание заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. Судом не принято во внимание, что прокурору стало известно о нарушенных правах Потаповых А.А. и В.А. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему Потаповой О.А., а также то, что он подал в суд заявление именно в защиту прав несовершеннолетних, которым не могло быть известно об оспариваемом заключении комиссии. Недостаточно активные и правильные действия законного представителя Потаповой О.А. не могут служить основанием для отказа в защите прав несовершеннолетних.

Кроме того, в связи с тем, что Потапова О.А. участия в судебном заседании не принимала, у суда отсутствовала возможность выяснить у последней причину длительного необращения к прокурору с заявлением о защите жилищных прав.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о рассмотрении дела в отсутствие Потаповой О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Потапова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено судебное решение, участия не принимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.А. пояснила, что она живет вместе с Потаповой О.А. и представляет интересы семьи, Потапова О.А. знает о судебном заседании, но не может участвовать в предварительном судебном заседании и в рассмотрении дела, так как находится с ребенком на лечении в больнице.

Между тем доверенность на представление интересов Потаповой О.А в суде Потаповой Н.А. представлена не была, а Потапова О.А., отсутствуя по уважительным причинам, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Потаповой О.А.

Уважительность причины неявки Потаповой О.А. в судебное заседание подтверждается справкой детской консультации Галичской окружной больницы видно, что Потапов В.А. (возраст 2 года) находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление и.о. Галичского межрайонного прокурора Коншина Г.Ю. удовлетворить. Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2013 г. отменить, дело по заявлению Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова В.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: