Апелляционное определение № 33-1739 от 24.04.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1739 24 апреля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Костюкова Владимира Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать производство расчета поврежденного имущества Костюкова Владимира Анатольевича, согласно акту от 30.12.2014 года и произвести доплату страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюкова Владимира Анатольевича расходы по государственной пошлине 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанностей. Указал, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 21.12.2014 в результате аварийной ситуации на тепловых сетях в непосредственной близости от пересечения <адрес>, рядом с домом <адрес> была затоплена прилегающая территория, в том числе принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок. В результате аварии жилому помещению и имуществу, находившемуся в жилом помещении и земельном участке причинен ущерб. 30.12.2014 комиссией в составе представителей администрации города Кирова по Первомайскому району, собственника, ООО «КТК», МБУ «КЖУ» и заместителя начальника территориального управления был составлен акт комиссионного обследования по адресу затопления. Между ООО «КТК» и ответчиком заключен договор страхования опасного объекта на случай аварии. 03.09.2015 выплачено страховое возмещение за ремонт и восстановление отделки жилого помещения в размере 84770,18 руб. Страховое возмещение за поврежденное имущество ответчиком не выплачено. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.02.2015 ответчик сообщил, что расчет ущерба имуществу будет произведен и оплачен. Страховое возмещение за поврежденное имущество не выплачено. Имущество было осмотрено ФИО8 на основании его заявления ответчику. Просил обязать ответчика произвести расчет поврежденного имущества согласно акту от 30.12.2014, выплатить полагающуюся доплату страхового возмещения; обязать предоставить акт осмотра, произведенного экспертом ФИО9 позднее и произвести по нему расчет, согласовав его с истцом, произвести страховую выплату (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Костюков В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении акта осмотра ФИО10 который был произведен позднее, после осмотра комиссией 30.12.2014 г. и на основании которого можно произвести расчет и выплату за поврежденное имущество Данный акт содержит информацию расчета стоимости поврежденного имущества, находящегося на территории двора, обстоятельства возможности получения данного расчета у ответчика также пояснила эксперт ФИО11 Составленный акт от 30.12.2014 г. не читаем и содержит неполную информацию поврежденного имущества. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям ответчика о не предоставлении истцу запрашиваемых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате аварии 21.12.2014 г. на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» было повреждено имущество истца, гражданская ответственность опасного объекта теплотрассы была застрахована у АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту комиссионного обследования от 30.12.2014 и выписки из акта комиссионного обследования от 30.12.2014, представленным истцом, в ходе визуального осмотра по адресу: <адрес> этаж установлены повреждения жилого помещения. Со слов собственников (жителей) дома получила также повреждения следующая мебель: навесной шкаф кухонный, столешница от кухонного гарнитура, обогреватель масляный «Луч», торшер, микроволновая печь (современного образца), 32 кг картофеля, стол, велосипед складной «Спутник» без переднего колеса (старого образца), глушитель-резонатор от выхлопной системы Daewoo Damaz, перфоратор с отбойным молотком Makito, электродвигатель для бытового использования, электродвигатель от стиральной машины «Вятка- Автомат», швейная машинка, электрический сушитель для рук, лак-краска (5 банок), 6 подушек от мягкой мебели, буфет, стул, лавка, кухонный стол, двухкамерный холодильник «Мир», опрыскиватель садовый, кирзовые сапоги, резиновые сапоги, стул, скутер «Хонда», арматура, таз гвоздей, пиломатериал на дворовой территории (доска необрезная 6 м, ширина пачки 80 см, высота 1 м), домкрат гидравлический (5 т). Имущество находится в неудовлетворительном состоянии, со следами длительного отсутствия эксплуатации, амортизация 100%.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков/помещений квартиры, принадлежащей истцу в результате разрыва магистральной трубы 21.12.2014 с учетом износа на материалы, согласно экспертному заключению № составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», заказанному по просьбе ОАО «АльфаСтрахование», составила 84770,18 руб.

В приложенном к экспертному заключению акте осмотра № от 05.03.2015, субъект осмотра: помещение квартиры, принадлежащей Костюкову В.А., экспертом указаны лишь конструктивные повреждения жилого помещения, без указания поврежденного имущества.

Платежным поручением № от 03.09.2015 на расчетный счет истца перечислено 84770,18 руб. в счет страхового возмещения.

С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, указав, что в ходе осмотра, проведенного 05.03.2015 сотрудниками ФИО12 был составлен акт осмотра в котором указаны только повреждения отделки жилого помещения. 03.12.2015 ответчик направил повторною заявку в ФИО13 для расчета ущерба по поврежденному имуществу.

Страховое возмещение по поврежденному имуществу истцу не выплачено.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г., регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обязанности ответчика организовать производство расчета поврежденного имущества истца, согласно акту от 30.12.2014 г.

В доводах жалобы истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу акт осмотра, произведенного экспертом ФИО14, произвести расчет, согласовав его с истцом.

Указанные доводы жалобы были предметом судебного исследования, которым дано должное мотивированное обоснование.

Истец в обосновании обстоятельств наличия акта осмотра поврежденного имущества у ФИО15», произведенного позднее, после осмотра комиссией 30.12.2014 г. и на основании которого можно произвести расчет и выплату за поврежденное дополнительное имущество, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств не привел.

Документ, который требует предоставить истец и произвести по нему расчет отсутствует, что подтверждает ответчик, эксперт ФИО16ФИО17., свидетели, указавшие, что отдельного акта с перечнем пострадавшего имущества эксперт не составляла. Эксперт ФИО18. в суде первой инстанции пояснила, что все документы, которые они делают для страховой компании передаются заказчику, никаких других документов у них не осталось, обстоятельства составления ей дополнительного акта по перечню поврежденного имущества не подтвердила, расчет отображенного поврежденного имущества на основании акта от 30.12.2014 г. не производила в виду его нечитаемости.

С учетом изложенного, суд верно усмотрел законность заявленных истцом требований о производстве расчета поврежденного имущества только на основании акта от 30.12.2014 г. и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить акт осмотра, произведенный экспертом ФИО19 и произвести расчет, согласовав его с истцом.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку районного суда, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик не предоставлял истцу запрашиваемые документы, не влияют на выводы суда и не влекут отмену верного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: