Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н», Обществу с ограниченной ответственностью - «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, произведенных затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Кузнецова В. И. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года, которым

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Н» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Кузнецова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Н» взысканы судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования (экспертное заключение № <...> от 15 июня 2016 года) в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и за вызов специалиста Сняткова Е. В. в судебные заседания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом бракованного автомобиля продавцу и выплате покупателю стоимости автомобиля в размере 411000 рублей, из которых 25000 рублей зачтены по программе утилизации за автомобиль Москвич- 2140, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 492 000 рублей, затрат, произведенных в результате покупки товара с недостатками, в размере 68602 рублей, неустойки в размере 1918070 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В. И. без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Н» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ВГЛТУ (экспертное заключение № <...> от 15.06.2016 г.) в размере 35000 рублей и за вызов эксперта Сняткова Е.В. в качестве специалиста в судебные заседания 21 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года в размере 10 000 рублей.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Кузнецов В.И. выражает несогласие с судебным определением. Указывает, что расходы за проведение досудебной экспертизы судом с него взысканы необоснованно, поскольку данная экспертиза как доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Также полагает необоснованным взыскание с него расходов за участие в судебном заседании в качестве специалиста Сняткова Е.В., поскольку он не является представителем ответчика и его правовое положение, регламентированное ст.85 ГПК РФ, исключает заключение с ним платного договора участниками процесса об оказании правовой помощи. По указанным основаниям просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н», Обществу с ограниченной ответственностью - «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, произведенных затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Из постановленного решения следует, что вопросы о возмещении ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н» судебных расходов, понесенных по делу, по оплате за проведенную досудебную экспертизу и за обеспечение участия специалиста в судебном заседание не рассматривались.

ООО «СКС-Н», ссылаясь на данное решение, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении указанного гражданского дела, на сумму 45000 руб., которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы, а также за вызов эксперта Сняткова Е.В. в судебные заседания 21 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года в качестве специалиста.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Кузецова В.И. к ООО «СКС-Н» отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные ООО «СКС-Н» судебные расходы, подтвержденные документально, также подлежат возмещению в полном объеме с проигравшей стороны, то есть истца Кузнецова В.И.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возражая по заявленным Кузнецовым В.И. исковым требованиям об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, ООО «СКС-Н» представило в материалы дела экспертное заключение ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» от 15 июня 2016 года № <...> (т.1 л.д.178). По договору 22/16 от 31 мая 2016 года ответчик оплатил ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» за исследование и заключение 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 23 июня 2016 года.

Представленное в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям заключение эксперта, подтверждающее, что сколы, срезы, царапины, помутнения, растворения лака и пузырение на автомашине возникли по причинам эксплуатационного характера, было принято судом как относимое и исследовалось в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в мотивировочной части решения (т.3 л.д.19).

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова В.И., в совокупности с другими доказательствами по делу, в своем определении также привела выводы указанного экспертного заключения, не опорочив его и не признав недопустимым доказательством (т.4 л.д.62-78).

Так как представленное ООО «СКС-Н» в качестве доказательства по делу экспертное заключение было положено в основу решения, данные издержки ответчика связаны с рассмотрением дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова В.И. в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение не являлось необходимым доказательством, так как в нем были даны ответы не на все поставленные вопросы, отмену обжалуемого определения не влекут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая оценка данному заключению в совокупности и взаимной связи с иными представленными сторонами доказательствами по делу, результаты оценки и мотивы отражены в решении.

Утверждение в частной жалобе о том, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» от 15 июня 2016 года № <...> признано судом недопустимым доказательством, противоречит материалам дела. Таких выводов решение суда не содержит.

С учетом положений ст.ст.94, 95, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия также полагает обоснованным и взыскание с проигравшей стороны судебных расходов за участие в судебном заседании в качестве специалиста Сняткова Е.В.

Так, в судебном заседании от 06 октября 2016 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Сняткова Е.В. (т.1 л.д.200).

В результате, специалист Снятков Е.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им экспертному исследованию, принимал участие в двух судебных заседаниях 21 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года, стоимость выполненных работ оценена в 10000 руб.

Расходы по вызову специалиста Сняткова Е.В. подтверждаются договором № <...> от 21 октября 2016 года, расходными кассовыми ордерами (л.д.12-13)

Суд, удовлетворяя заявление ООО «СКС-Н» о взыскании с Кузнецова В.И. денежных средств в связи с вызовом в судебное заседание и допросом в качестве специалиста Сняткова Е.В., правильно исходил из того обстоятельства, что специалист давал показания и расходы ответчик понес.

Пояснения специалиста, вызов которого был оплачен ответчиком, суд использовал в качестве доказательства при вынесении решения, при этом они не были судом опорочены либо признаны недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате работы специалиста подлежат возмещению, поскольку они понесены ответчиком для опровержения доводов истца, подтверждения необоснованности предъявленного иска, и связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из того, что расходы по оплате экспертизы ответчиком произведены в связи с необходимостью разрешения спора по существу; экспертное заключение ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» от 15 июня 2016 года № <...> положено в основу принятого судом решения; эксперт Снятков Е.В., давший указанное заключение, участвовал в двух судебных заседаниях и был допрошен в качестве специалиста; несение заявителем расходов в размере 45000 рублей подтверждено представленными в дело договорами и финансовыми документами; возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом, при таких обстоятельствах взыскание указанных расходов с проигравшей стороны, которой, в данном случае является Кузнецов В.И., соответствует закону.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, в связи с чем оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела возмещенные судом издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи