Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеравина В.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жеравина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Жеравин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, причинённых повреждением багажа, в обоснование заявленных требований сослался на то, что при перевозке ответчиком багажа был существенно повреждён принадлежащий ему компьютер–моноблок, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Истец при сдаче багажа в аэропорту г. Благовещенска акцентировал внимание персонала и представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на то, что в картонной коробе находится компьютер–моноблок, который необходимо перевозить в салоне во избежание повреждения, на что ему было отказано, персонал настоял на сдаче упакованного компьютера–моноблока в багаж.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки, причиненные повреждением багажа при воздушной перевозке, в размере 148 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Жеравина В.А. отказано.

С данным решением суда не согласился Жеравин В.А., подав апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ему не были возмещены понесённые им реальные убытки, при этом суд первой инстанции при вынесении решения не учёл представленное техническое заключение на повреждённый моноблок НОМЕР от ДАТА .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 87-89).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 400 ГК РФ, ст. 119 ВК РФ, п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, и исходил из того, что истец не воспользовался правом заключения договора перевозки багажа с объявлением ценности, в связи с чем ответственность за сохранность и целостность принятого к воздушной перевозке багажа перевозчик несет в ограниченном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих
причинение истцу физических и нравственных страданий действиями
ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По правилам положений ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3)за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В данном случае из материалов дела следует, что между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Жеравиным В.А. был заключен договор воздушной перевозки, по которому истец приобрел авиабилет на ДАТА на рейс НОМЕР по маршруту НОМЕР .

Жеравин В.А. сдал багаж в аэропорту г. Благовещенска, в т.ч. сверхнормативный багаж - картонную коробку размерами 650 ммх200ммх500мм, в которой находился компьютер–моноблок, без объявления ценности. Данная дополнительная услуга предоставлена авиаперевозчиком компанией s7 на условиях договора от ДАТА с взиманием платы за 2 места в размере 14 000 рублей (л.д. 8).

При получении багажа в аэропорту Ростова-на-Дону по багажной бирке НОМЕР истцом обнаружено повреждение упаковки. Согласно коммерческому акту НОМЕР от ДАТА при выгрузке багажа зафиксировано повреждение картонной коробки багажа Жеравина В.А.: повреждёны угол коробки, на телевизоре корпус, на коробке имеются отметки «стекло», при вскрытии коробки на экране имеются потертости, треснут корпус.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения Жеравина В.А. с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением багажа, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ему выплатила 8 400 руб. в соответствии со ст. 119 ВК РФ, а также 500 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

Поскольку багаж был сдан без объявления ценности, истцом не предприняты меры по упаковке моноблока в картонную коробку с применением дополнительных материалов, обеспечивающих жесткость упаковки и надлежащую защиту вложенных в багаж хрупких предметов от повреждений и порчи при перевозке, транспортировке и хранении, оснований для возложения ответственности на перевозчика за нарушение правил транспортировки не имеется.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, суд первой инстанции правомерно отказал Жеравину В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости поврежденного багажа в полном размере.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что факт повреждения груза и размер ущерба ответчик не отрицал, довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл представленное истцом техническое заключение на повреждённый моноблок НОМЕР от ДАТА , правового значения не имеет.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеравина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2015.