Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкиной Валентины Андреевны к ООО УК «КОМПАС» о признании незаконными начислений в квитанции по содержанию и текущему ремонту вознаграждения председателю совета дома, исключении начислений, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «КОМПАС» - Правдюковой М.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Белкиной В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным включение в квитанции на содержание жилого помещения, выставляемые ООО УК «КОМПАС» собственникам квартиры по <адрес>, строки - вознаграждение председателю совета дома. На ООО УК «КОМПАС» возложена обязанность исключить данную строку из квитанций на оплату жилого помещения. С ООО УК «КОМПАС» в пользу Белкиной Валентины Андреевны взыскано уплаченное вознаграждение председателю совета дома в сумме 496,40 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «КОМПАС» - Ильиных А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белкиной В.А. – Белкина Е.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Управление домом осуществляет ООО «УК Первореченского района № 15» (в настоящее время данная управляющая компания сменила название на ООО УК «КОМПАС»). В соответствии с протоколом № от 12.04.2017г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение, которым ООО «УК Первореченского района № 15» уполномочено начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений МКД взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД Скачкову В.В. в размере 1,20 руб. с 1 кв.м ежемесячно, начиная с 01.04.2017г., и отчитываться перед ИФНС по форме 2-НДФЛ за вознаграждение, полученное председателем Совета МКД Скачковым В.В. На основании указанного протокола истице с мая 2017 года стала приходить квитанция с начислениями за названную услугу в размере 54,96 руб. 06.02.2018г. истица направила ответчику заявление с требованием прекратить включать в квитанции указанные начисления, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано (ответ № от 21.02.2018г.). В своих исковых требованиях Белкина В.А. просила суд признать действия ответчика по выставлению ей в квитанциях на оплату содержания жилого помещения вышеназванных начислений незаконными, обязать ответчика исключить из квитанции строку начислений - вознаграждение председателю Совета дома, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную ею сумму указанного вознаграждения в размере 496,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании Белкина В.А. поддержала указанные требования.

Представитель ООО УК «КОМПАС» - Ильиных Е.Б. исковые требования не признал, указав, что выставление жильцам дома к оплате вознаграждения председателю Совета дома осуществляется на основании решения общего собрания и является законным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК «КОМПАС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Из доводов жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции видно, что решение оспаривается в части признания действий управляющей компании незаконными и возложения на нее обязанности исключить из квитанций спорную строку начислений, а также в части взыскания с нее уплаченных истицей средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Белкина В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий управляющей компании и, как следствие, возложил на ООО УК «КОМПАС» по требованию истицы обязанность исключить из квитанций на оплату жилого помещения строку – «вознаграждение председателю Совета дома» и взыскал с ответчика выплаченные по этой строке платежи.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета ряда значимых для дела фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Сведения, которые должны быть указаны в обязательном порядке в платежном документе, отражены в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Рекомендации по составлению платежного документа содержатся в Приказе Минстроя России от 26.01.2018г. N 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Белкина В.А. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по № (л.д.9-10).

С 2012 года управление указанным домом осуществляет ООО «УК Первореченского района № 15», которое в 2018г. было переименовано в ООО УК «КОМПАС» (л.д.12-19,42,43-45,55-62).

12.04.2017г. общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома приняло решение начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в жилом доме взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД Скачкову В.В. в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв.м ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. Этим же решением собрание уполномочило ООО «УК Первореченского района №15» отчитываться перед ИФНС по форме 2-НДФЛ за вознаграждение, полученное председателем Совета МКД Скачковым В.В. (л.д.20-24,46-50).

На основании данного решения общего собрания управляющая компания с мая 2017 года отдельной строкой указывает в квитанциях по оплате содержания жилого помещения вид услуги «вознаграждение председателю Совета дома» и ежемесячно выставляет истице сумму к оплате в размере 54,96 руб. (л.д.25-32).

Поскольку выставление спорного платежа в названных квитанциях управляющая компания производит в соответствии с решением общего собрания от 12.04.2017г., которое в установленном порядке недействительным не признано и является обязательным для исполнения истицей, то в данном случае не имелось оснований считать, что наличие в платежном документе оспариваемой строки нарушает права истицы, и соответственно отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющей компании в целях восстановления этих прав, что не было учтено судом при разрешении спора.

Из существа иска и из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции видно, что Белкина В.А. не согласна платить председателю Совета дома установленное общим собранием вознаграждение, однако, заявленные ею в настоящем деле исковые требования не направлены на разрешение этого спора, а удовлетворение иска не влечет восстановление тех прав, которые истица считает нарушенными.

Выставление управляющей компанией оспариваемого платежа в квитанции по оплате содержания жилого помещения осуществляется в соответствии и в порядке, установленном решением общего собрания МКД. То обстоятельство, что этот платеж не относится к числу обязательных сведений, которые подлежат указанию в квитанции, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы и не может расцениваться как основание для взыскания сумм, уплаченных истицей в счет погашения этого платежа.

Из пояснений представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции видно, что компания не возражает против возложения на нее общим собранием соответствующей функции, не смотря на то, что договором управления жилым домом выполнение этой функции не предусмотрено. Какую-либо дополнительную плату за свою услугу по начислению и выставлению платежа в виде вознаграждения председателю Совета дома управляющая компания не взимает, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы.

Ни истица, ни ее представитель не оспаривали в суде первой и второй инстанции то обстоятельство, что уплаченные по оспариваемой строке платежного документа суммы ушли на выплату вознаграждения председателю Совета дома. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные суммы остались у управляющей компании, судом не устанавливались, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись. Представитель управляющей компании подтвердил, что все платежи, внесенные в качестве вознаграждения председателю Совета дома, выплачены председателю. Данные обстоятельства также указывают на необоснованность взыскания судом с управляющей компании в пользу истицы названных сумм.

Поскольку при вынесении решения по делу суд неправильно применил нормы процессуального и материального права и не учел ряд значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения в обжалуемой части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в соответствующей части (в части признания действий управляющей компании незаконными, возложения на нее обязанности исключить строку из платежного документа и взыскания денежных средств в пользу истицы) новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года отменить в части признания незаконными действий ООО УК «КОМПАС» по включению в квитанции строки – «вознаграждение председателю Совета дома», в части возложения на ООО УК «КОМПАС» обязанности по исключению из квитанций указанной строки начислений и в части взыскания с ООО УК «КОМПАС» в пользу Белкиной В.А. уплаченного вознаграждения в сумме 496,40 руб.

Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в названной части.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года (абзацы 1-4) в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Белкиной Валентины Андреевны к ООО УК «КОМПАС» о признании незаконными начислений в квитанции по содержанию и текущему ремонту вознаграждения председателю совета дома, исключении начислений, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Председательствующий:

Судьи: