Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой Кубань» о взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой Кубань» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Спецстрой Кубань», ссылаясь на то, что 20.04.2016 между истцом и ООО «Спецстрой Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата была произведена в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору был определен не позднее 06.11.2016. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Спецстрой Кубань» неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в размере 374 304,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецстрой Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 374 304, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 197 152, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также суд взыскал с ООО «Спецстрой Кубань» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 143, 04 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Спецстрой Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение договорного обязательства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец не указал, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили для него при несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства по договору, кроме того ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических лиц и юридических лиц, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет.

По мнению апеллянта требования о компенсации морального вреда не подтверждено, взыскание 20 000 руб. необоснованно.

Апеллянт выражает не согласие с взысканной суммой судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.(л.д.110, 111)

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу до настоящего момента не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между истцом и ООО «Спецстрой Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора объектом строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата объекта долевого участия в сумме 3086540 руб. была произведена в полном объеме. Согласно договора объект долевого участия должен быть передан в не позднее 06 ноября 2016. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.11.2016 по 08.05.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «СпецСтройКубань» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО «СпецСтройКубань», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен,

размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя, являются несостоятельными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции снизил расходы с 60 000 руб. до 30 000 руб. и правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2017