Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН ...) расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, в обоснование указав на то, что дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ... №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ...№...

дата ФИО1, управляя автомобилем ...№..., принадлежащем ему же, допустил столкновение с автомобилем ...№.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Уфы о прекращении уголовного дела от дата, ДТП произошло по вине ФИО1 MX.

В ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля ...№.... Согласно ремонт - калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта ...№... составила ... руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, которая составляет ... руб., было принято решение выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, который составил ... руб.

...

В соответствии с условиями договора страхования (полис №... №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль ... руб.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 MX. застрахована в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет ... руб., долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет ...

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение экспертом выполнено с нарушением методической рекомендации судебной экспертизы 2013 года. Также указывает, что судом было оставлено без внимания ходатайство об уменьшении суммы материального ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, виновности в нем водителя ФИО1, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения виновного лица от взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от дата стоимость годных остатков автомобиля ...... года выпуска, ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, составляет ... руб.; рыночная (страховая) стоимость автомобиля ДУЭ Нексия ... года выпуска, ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, на момент ДТП (дата) с учетом износа составляет ... руб.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, представив в суд отчет об оценке ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотоварочедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №116/5-2-13.4 от дата ФБУ БЛСЭ МЮ РФ наиболее вероятная (рыночная) стоимость годных остатков автомобиля ... года выпуска, ..., по состоянию цен регионального рынка на дату причинения повреждений, составила ... руб.; наиболее вероятная (рыночная) стоимость ... года выпуска, ..., по состоянию цен регионального рынка на дату причинения повреждения, составляет ... руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требовать возмещения понесенных им убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что оценка рыночной стоимости автомобиля и годных остатков произведено экспертом без применения необходимых методик, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств имущественного положения для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов