Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным и отмене решений по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным и отмене решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного протоколом от 15.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене начисленного ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2011, за 2012 и 2013 год, а также о признании незаконным и отмене решения Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного протоколом от 01.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части одобрения вышеуказанного решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015г.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 27.05.2011г. по 02.03.2015г. он являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-инвест», с должностным окладом согласно п.6.1 трудового договора в размере 300 000 руб.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г. истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ (протокол заседания совета директора ОАО КБ «Центр-инвест» от 02.03.2015г.).

Согласно п.6.4 трудового договора, п.4.1 Политики ОАО КБ «Центр-инвест», ст.10 Положения о Председателе Правления ОАО КБ «Центр-инвест» истец, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка, имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части, последняя зависит от показателей работы банка, принятых банком рисков в соответствии с личным вкладом в долгосрочное развитие банка и повышение стоимости акций банка. Размер вознаграждения составляет 1 % от прибыли банка после налогообложения, подтвержденной аудитором по международным стандартам финансовой отчетности, в размере от 0,05 до 0,1% от прироста активов банка при условии выполнения бизнес-плана банка по основным показателям. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в частности, не выплатил начисленную заработную плату в виде дополнительного денежного вознаграждения в зависимости от достигнутых показателей деятельности Банка в размере 18 500 000 руб.

Согласно протоколам заседаний Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» были приняты решения: рекомендовать выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по итогам работы банка за 2011 год вознаграждение в размере 3 000 000 руб. в 2015 году (протокол от 20.06.2012г.), по итогам работы банка за 2012 г. - в размере 4 500 000 руб. в 2016 году (протокол от 11.03.2013 г.), по итогам работы банка за 2013 год – в размере 5 500 000 руб. в 2015 году и 5 500 000 руб. в 2017 году (протокол от 23.04.2014 г.) при условии выполнения стратегии развития банка и отсутствия грубых нарушений в работе. Указанные средства аккумулировать на именном специальном счете без удержания налогов в качестве резерва предстоящих расходов. Вышеуказанные суммы не учитывать при расчете отпускных.

Однако после увольнения ФИО2 в июне 2015г. Комитетом по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» было принято решение об отмене ранее начисленного ему и зарезервированного на специальном счете Банка вознаграждения (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.). Указанный протокол был одобрен решением Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленным протоколом от 01.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве оснований для отмены вознаграждения указаны выявленные нарушения в работе ФИО2

Истец считает, что доводы о допущенных им нарушениях не соответствуют действительности, так как на протяжении всего периода его работы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-инвест» он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, своевременно и качественно, без нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Указывая, что Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после прекращения трудовых отношений, полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок лишения работника стимулирующей выплаты.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, по мнению истца, должно было стать рассмотрение вопроса законности и обоснованности издания ответчиком обжалуемых распорядительных документов в условиях конкретных фактических обстоятельств, с учетом соблюдения при этом требований трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ОАО КБ «Центр-инвест», содержащих нормы трудового права.

Применив неправомерно в настоящем споре институт преюдиции, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки законности и обоснованности принятия работодателем локальных распорядительных документов, затрагивающих к моменту их издания интересы бывшего работника, лишенного возможности защиты своих прав и законных интересов при их принятии. Решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-Инвест» от 15.06.2015г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.), которым отменено решение о выплате вознаграждения ФИО2 по итогам работы банка за 2011, 2012, 2013 г.г., приято после прекращения сторонами трудовых отношений. Апеллянт отмечает, что лишение работника причитающихся ему системой оплаты труда стимулирующих выплат не может носить произвольный характер, базирующийся на субъективном волеизъявлении работодателя, тем более, когда речь идет об отмене ранее назначенной распорядительным актом работодателя стимулирующей выплаты.

Апеллянт считает, что суду необходимо было установить наличие у работодателя оснований применения механизма отмены полностью либо в части начисленного и зарезервированного работнику вознаграждения, наличие такого порядка (процедуры) лишения данного вознаграждения, а также соблюдения при этом прав лица (работника), в отношении которого данный механизм применяется. Судом не дана оценка правовой состоятельности «Политики ОАО КБ «Центр-инвест» в сфере системы оплаты труда» с точки зрения распространения ее действия на спорные правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Центр-инвест», действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 157).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной заработной платы в размере 18 500 000 руб. Проверив доводы истца о недопустимости принятия работодателем решения об отмене причитающегося работнику дополнительного вознаграждения после прекращения между сторонами трудовых отношений и оценив принятое работодателем решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» об отмене решений о выплате дополнительного вознаграждения сверх гарантированного работнику заработка по смыслу заключенного с ним трудового договора (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения работодателя к выплате работнику вознаграждения по итогам работы за 2011- 2013г.г.

Учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых решений, оформленных протоколами от 01.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 27.05.2011г. по 02.03.2015г. состоял в должности ФИО1 ОАО КБ «Центр-инвест», выполняя трудовую функцию на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему от 21.01.2013г. и от 19.01.2015г., которыми было предусмотрено дополнительное денежное вознаграждение по итогам финансового года в зависимости от достигнутых показателей деятельности банка на основании решения Совета директоров (п.6.4 договора). Распределение дополнительного вознаграждения осуществляется Советом директоров банка с учетом рекомендаций комитета по вознаграждениям и компенсациям (п.6.5 договора).

В период его работы в 2012г, 2013г., 2014г. Комитетом по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» были приняты решения о рекомендации выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по итогам работы банка за каждый год вознаграждение, состоящее из переменной части, которая зависит от показателей работы, в соответствии с личным вкладом в долгосрочное развитие банка (п.6.4, 6.5 трудового договора, ст. 10 положения «О председателе правления ОАО КБ «Центр-инвест», п.7-2-7.4 Политики ОАО КБ «Центр-инвест» в сфере системы оплаты труда).

При этом, согласно протоколам, часть денежных средств рекомендовано выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по итогам работы банка за 2011 год вознаграждение в размере 3 000 000 руб. в 2015 году (протокол от 20.06.2012г.), по итогам работы банка за 2012 г. - в размере 4 500 000 руб. в 2016 году (протокол от 11.03.2013 г.), по итогам работы банка за 2013 год – в размере 5 500 000 руб. в 2015 году и 5 500 000 руб. в 2017 году (протокол от 23.04.2014 г.) при условии выполнения стратегии развития банка и отсутствия грубых нарушений в работе. Указанные средства аккумулировать на именном специальном счете без удержания налогов в качестве резерва предстоящих расходов. Вышеуказанные суммы не учитывать при расчете отпускных.

На заседании Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015 г., было принято решение: отменить ФИО2 начисленное вознаграждение: по итогам работы за 2011 год в размере 3 000 000 рублей, подлежащее выплате в 2015 году; по итогам работы за 2012 год в размере 4 500 000 рублей, подлежащее выплате в 2016 году; по итогам работы за 2013 в размере 5 500 000 рублей, подлежащее выплате в 2015 году и в размере 5 500 000 рублей, подлежащее выплате в 2017 году, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 01.02.2016г. единогласно принято решение одобрить решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 38).

Таким образом, Советом директоров банка с учетом рекомендаций комитета по вознаграждениям и компенсациям (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.) осуществлено распределение дополнительного вознаграждения в размере 18 500 000 руб., о взыскании которого истцом ранее были заявлены исковые требования, которые рассмотрены судом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2016г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании заработной платы в размере 42 565 148руб., в том числе начисленной – 18 500 000 руб., не начисленной – 24 065 148 руб., компенсации, предусмотренной п.2 ст.278 ТК РФ, в размере 1 050 000руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 898 589,15 руб. (л.д. 45-53).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве основания иска указывает на несостоятельность выводов Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» и решения Совета директоров о наличии оснований для отмены дополнительного вознаграждения в виде выявленных нарушений в работе ФИО2

Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2016г., решению Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015г., оформленному протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., которым отменены ранее принятые решения о начислении ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2011-2013г.г. в сумме 18 500 000 руб. и резервировании указанной денежной суммы на специальном счете Банка, а также содержащимся в оспариваемом истцом решении выводам судом дана оценка. Несоответствия указанного решения требованиям трудового законодательства, локальным актам работодателя в сфере вознаграждения работников за труд, в том числе – установления и распределения стимулирующих выплат, судом не установлено, поскольку определенные работодателем критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей части заработной платы, относятся к исключительной компетенции работодателя, а выплата вознаграждения истцу на последующий период 2015-2017г.г. согласно Политике ОАО КБ «Центр-инвест» в сфере оплаты труда, утв. Советом директоров ОАО КБ «Центр-инвест» 16.12.2013г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поставлена в зависимость от наличия нарушений в работе истца с учетом последствий принятия рисков на временном горизонте в несколько лет.

В ходе рассмотрения спора о взыскании невыплаченных денежных сумм судом установлено, что основаниями к принятию данного решения явились невыполнение по прибыли за 2014 год бизнес-плана и стратегии ОАО КБ «Центр-инвест», наличие грубых просчетов и нарушений в работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ФИО2, которые обусловили необходимость разрешения отложенных проблем и, как следствие, повклекли снижение прибыли и иных показателей в последующие периоды времени; отсутствие должного контроля за работой кредитного управления банка и его руководителя ФИО4, заместителя руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО5, в отношении которых в июне 2015г. возбуждены уголовные дела; попустительство, отсутствие должного контроля при кредитовании ОАО «ПФ «Белокалитвинская»; ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля по организации работы структурных подразделений филиальной сети (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), повлекшие потери более 116,0 млн. руб.

Таким образом, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015г. был исследован судом в качестве доказательства по делу о взыскании невыплаченной заработной платы, а решению, принятому на заседании Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленному протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г. дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения данного спора.

Никаких иных оснований для принятия оспариваемого истцом решения Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного протоколом от 01.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым одобрено решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., истцом не указано.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки выводов суда по данным обстоятельствам и отмены оспариваемых актов ответчика.

Кроме того, фактически заявленные истцом по настоящему делу требования направлены не на защиту и восстановление трудовых прав работника ФИО2, а на получение доказательства, опровергающего выводы суда по ранее рассмотренному делу о взыскании невыплаченной заработной платы, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить механизм отмены полностью либо в части начисленного и зарезервированного работнику вознаграждения, наличие такого порядка (процедуры) лишения данного вознаграждения, а также соблюдения при этом прав лица (работника), в отношении которого данный механизм применяется, проверив соответствие трудовому законодательству локального акта работодателя - Политики ОАО КБ «Центр-инвест» в сфере системы оплаты труда, утвержденной Советом директоров ОАО КБ «Центр-инвест» 16.12.2013г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013г.), основаны на неверном толковании и применении истцом норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13.10.2016г.