Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Никогосяну С. Г. об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области – Боровкова Н.Ю., представителя Никогосяна С.Г. -Адашевской Е.С.,

установила:

Истец Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- обязать ответчика Никогосяна С.Г. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6142 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем прекращения деятельности по сбору металлолома, освободить земельный участок от металлолома,

- взыскать с Никогосяна С.Г. в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено предварительное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6142 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.Как видно из карточки регистрации «Сведения из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)», выписки из правил землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 года 6/56 по состоянию на <данные изъяты>, фрагмент публичной кадастровой карты с границами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к градостроительному регламенту для Зоны П (производственная зона). На данном земельном участке располагается металлолом, а также как было установлено ранее, осуществляется деятельность по сбору металлолома. В ОКВЭД ОК 004-93 данный вид деятельности значится под ко<данные изъяты> «Услуги по оптовой торговле ломом металлов». 46.77 - Группа «Торговля оптовая отходами и ломом» эта группировка включает: - оптовую торговлю металлическим и неметаллическим отходами, металлоломом и материалами для переработки, включая разделение, сортировку, разборку и демонтаж бывших в употреблении товаров, таких как автомобили, для получения запасных частей, их упаковку, распаковку, хранение и доставку, но без существенного их восстановления. Покупаемые и продаваемые отходы имеют остаточную стоимость. Они включают сбор, сортирование, упаковывание и т.п., то есть виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими продажу без видоизменения новых или бывших в употреблении товаров. Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6142 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, в районе <данные изъяты>, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки», занятие деятельностью по сбору металлолома не предусмотрено.Соответственно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется не по целевому назначению, и не в соответствии с видом разрешенного использования. <данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена претензия (<данные изъяты>исх.), в которой указано требование, об использовании земельного участка не по целевому назначению и в месячный срок привести вид разрешенного использования в соответствие с осуществляемой на нем деятельностью. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. Серпухов Сигунов С.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Никогосян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Адашевская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Чочуа Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела, извещён.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Никогосяну С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6142 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки» (л.д. 40-42, 70).

Из копии ответа Управления архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов Московской области от 17.10.2019 года следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» не выдавалось (л.д. 12).Истцом в материалы дела представлены: карточка регистрации «Сведения из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)» (л.д. 13-15), выписка из правил землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> 6/56 по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 16-30), фрагмент публичной кадастровой карты с границами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 56), копия решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> 6/56 об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты>) (л.д. 43).

Из копии Акта обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, район <данные изъяты>, от <данные изъяты>, следует, что на земельном участке на вид расположено блочно-модульное здание с вывеской «Шиномонтаж» (л.д. 31-33).

Из копии Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что визуальное обследование земельного участка производилось со стороны землеотвода автомобильной дороги, вдоль которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения обследования было выявлено, что земельный участок обнесен капитальным бетонным забором. По западному румбу участка находится непосредственный въезд и металлические ворота, на которых расположены вывески «Прием лома» и «режим работы» (л.д. 34-36).

Из сообщения МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что они направляют схему расположения фактических границ забора на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Дополнительно сообщают, что на территорию данного земельного участка доступа не было, в связи с этим было невозможно закоординировать строения на данном земельном участке. Так же доводят до сведения, что Шиномонтаж находиться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 37-39).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия (<данные изъяты>исх.), в которой указано требование, об использовании земельного участка не по целевому назначению и в месячный срок привести вид разрешенного использования в соответствие с осуществляемой на нем деятельностью (л.д. 9-10).

Ответчиком, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка <данные изъяты>А от <данные изъяты>, из которого следует, что Чочуа Д.Д. сдает, а ООО «Альянс» принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, земельный участок используется для организации пункта приема металлического лома (л.д. 63-65).

На основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>А был расторгнут (л.д. 66).

Из копии договора купли-продажи земельного участка и здания склада от <данные изъяты> следует, что Чочуа Д.Д. продал Никогосяну С.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6142 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, с находящимся на нем зданием склада ГСМ, общей площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 68).

Из выписки из ЕГРН следует, что Никогосян С.Г. является собственником нежилого здания склада ГСМ площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 69, 71-73).

В материалы дела ответчик представил акт обследования земельного участка от 24.01.2020 года (л.д. 74), фотографии (л.д. 75-77).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями пп.11 п.1 ст. 1, ч.2 ст. 7, абз.2 ст. 42, ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления какой-либо иной деятельности на земельном участке, не связанной с видами разрешенного использования в пределах территориальной зоны, как и доказательства, что действия ответчика по хранению на принадлежащем ему земельном участке металлических бочек от ГСМ, резанного металлического профиля и обрезков металлических ферм, складированных на участке при строительстве автомойки самообслуживания, приводят к нарушению прав муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается деятельностью по сбору металлолома на спорном земельном участке, материалами дела не подтверждаются. Стороной истца не представлено доказательств привлечения к административной ответственности Никогосяна С.Г. за незаконное ведение предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателем ответчик не является, никаких предписаний об устранении нарушения норм земельного законодательства ответчику не выдавалось. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года. В границах земельного участка расположен склад ГСМ, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Одним из видов разрешенного использования земельного участка, который соответствует градостроительной зоне П (производственная зона) является вид 6.9 Классификатора «склады», данной территориальной зоне соответствуют основные виды разрешенного использования с 6.0 по 6.10.Использование участка в целях размещения на нем склада ГСМ согласно правоустанавливающим документам, определённое на момент постановки участка и здания на кадастровый учет и внесения сведений в реестр не противоречит закону. При этом, доказательств нарушения при размещении на земельном участке объектов складского хранения каких-либо требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи