Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Сенотрусовой Людмилы Леонидовны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года о применении меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Н.Е. и Сапожникова М.С. обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно - хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (далее - Ассоциация «АХУ ДП «Садко») о признании ничтожными решений общих собраний членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко» от 22 августа 2020 года и 3 октября 2020 года, в том числе об избрании генеральным директором Ассоциации Сенотрусовой Л.Л.

24 марта 2021 года представителем Ассоциации «АХУ ДП «Садко» подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по Московской области и Министерству Юстиции Российской Федерации по Московской области по осуществлению регистрационных действий, связанных со сменой генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указано, что неуполномоченными лицами неоднократно изготавливались протоколы общих собраний членов Ассоциации об избрании нового генерального директора с последующей регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ. 5 января 2019 года протоколом общего собрания членов Ассоциации генеральным директором избран Афтахов Н.Т. Данный протокол общего собрания без ведома действующего руководства Ассоциации был направлен для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Об изменениях стало известно после их государственной регистрации и фактической смены генерального директора, после чего члены Ассоциации обратились в суд с иском о признании протокола общего собрания ничтожным. Решением суда от 24 июля 2019 года протокол общего собрания от 5 января 2019 года признан ничтожным. Сенотрусова Л.Л., избранная согласно оспариваемым по настоящему делу протоколам общего собрания от 22 августа 2020 года и от 3 октября 2020 года, генеральным директором Ассоциации и принимавшая участие в изготовлении протокола от 5 января 2019 года, являлась членом счетной комиссии.

Аналогичным способом неуполномоченными лицами был изготовлен протокол общего собрания членов Ассоциации от 6 апреля 2019 года об избрании генеральным директором Кокотчикова А.А. На основании данного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, о которых стало известно после государственной регистрации. Решением суда от 19 февраля 2020 года решение общего собрания членов Ассоциации от 6 апреля 2019 года признано ничтожным. После вступления в законную силу вышеуказанных решений Раменского городского суда Московской области ввиду отсутствия обеспечительных мер по иску их исполнение было существенно затруднено. Регистрирующие органы в лице Министерства юстиции Московской области и Управления ФНС по Московской области не могли исполнить судебные акты и аннулировать недостоверные сведения о нелегитимных руководителях Ассоциации.

С целью надлежащего исполнения решения суда, заинтересованные лица обратились с административными исками об обязании внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые судом были удовлетворены. До исполнения решения суда ПАО «Сбербанк» с целью недопущения распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами наложило на счета Ассоциации запрет расходования денежных средств. Ассоциация, оказывающая коммунальные услуги жителям поселка, имеет финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате счетов за электро-, водо-, газоснабжение, меры по запрету расходования денежных средств приведут к невозможности исполнения обязательств. В результате образовавшейся финансовой задолженности ресурсоснабжающие организации будут вынуждены приостановить оказание коммунальных услуг, что приведет к причинению имущественного и финансового вреда членам Ассоциации и лицам, проживающим в поселке.

В связи с этим заявитель указал, что имеются основания полагать, что Сенотрусова Л.Л. и иные неуполномоченные лица осуществляют попытки регистрационных действий по незаконной смене генерального директора Ассоциации, что может в очередной раз затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по Московской области и Министерству юстиции Российской Федерации по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Сенотрусова Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска, указав, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью третьей ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Ассоциации, призвана не допустить правовой неопределенности в Ассоциации и обеспечить возможность исполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

При этом доводы истца о том, что ранее неоднократно судом принимались решения о признании ничтожными решений об избрании нового генерального директора подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты без нарушения норм права.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, о несоответствии их положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный оценочный характер, ничем объективно не подтвержденные.

Положения ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право суда принять иные меры обеспечения иска не указанные в ч. 1 указанной статьи.

Доводы жалобы Сенотрусовой Л.Л. о законности оспариваемых решений собрания об избрании ее генеральным директором Ассоциации, поскольку срок полномочий прежнего директора истек, направлены на рассмотрение обоснованности заявленного иска, что не входит в предмет проверки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что полномочия бывшего директора Стрюцкова А.В. прекращены с момента избрания нового генерального директора Сенотрусовой Л.Л. решениями общих собраний членов Ассоциации от 22 августа 2020 года, от 3 октября 2020 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом заявленного иска является признание недействительными указанных решений и заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному иску. При этом непринятие мер по обеспечению иска очевидно существенно затруднит исполнение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сенотрусовой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова