Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Мне нравятся деньги» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МФО «Мне нравятся деньги» к Лемдясову Г.Д. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Лемдясова Г.Д. в пользу ООО МФО «Мне нравятся деньги» задолженность по договору потребительского займа № ... от 16 апреля 2015 г по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 350575 (триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Мне нравятся деньги» обратилось в суд с иском к Лемдясову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал Лемдясову Г.Д. денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 18 месяцев под 84 процента годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа Лемдясовым Г.Д. в залог передана квартира.

Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Лемдясова Г.Д. задолженность по договору займа в размере 350575 руб. 50 коп., проценты по договору займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12706 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО МФО «Мне нравятся деньги» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов, начисленных на основной долг, по день исполнения решения суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества, а период просрочки составляет более одного года. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лемдясова Г.Д., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16 апреля 2015 года между ООО МФЛ «Мне нравятся деньги» и Лемдясовым Г.Д. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация передала заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 18 месяцев под 84 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог ООО МФЛ «Мне нравятся деньги» недвижимое имущество – квартиру, что подтверждено соответствующим договором залога (л.д. 10-14).

04 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого изменены размер долга и процентная ставка, а также согласован новый график платежей.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 350575 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поскольку размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости взыскания с заемщика процентов по договору займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Однако из заявленных исковых требований не следует из какой суммы задолженности следует взыскать проценты по договору займа.

Кроме того, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства не могут быть удовлетворены, поскольку момент фактического исполнения обязательства не является конкретной датой и не может быть определен судом.

Решение суда об удовлетворении таких требований может повлечь возникновение трудностей при его исполнении.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное не лишает истца права обратиться с соответствующим иском о взыскании процентов по договору займа.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО МФО «Мне нравятся деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мартынова Л.Н.