Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле модели LADA 4x4, модификация 21214, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-белый, г/н №:

Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе.

Подтекание масла в сопряжении КПП - крышка коробки передач нижняя.

Подтекание масла в передней части раздаточной коробки.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна левой.

Наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью правой двери.

Наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью левой двери.

Растрескивание ЛКП в сопряжении панель рамы ветрового окна - крыло переднее правое.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении усилитель щитка передка - крыло переднее правое, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении усилитель щитка передка - крыло переднее левое.

Коррозионное поражение на внутренней части двери задка в районе дренажных отверстий в правой и левой частях.

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части двери задка от взаимного касания с торцом обивки двери задка.

Коррозионное поражение в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной в левой верхней части.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части двери задка справа.

Коррозия в сопряжении панели крыши с угловой панелью задка слева в проеме двери задка.

Повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии крышки люка наливной горловины и панели боковины правой в проеме люка наливной горловины от взаимного касания.

Коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе правой петли.

Коррозионное поражение торца капота в левой задней части.

Коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе левой петли.

Протир ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на крыле переднем правом под буфером.

Коррозионное поражение в сопряжении задней части правого переднего крыла и боковины правой в сборе.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части справа на боковине кузова правой в сборе.

Сорность с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой правой.

Сорность с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой левой.

Коррозионное поражение в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе.

Вредное взаимное касание с повреждением обивок боковин задних левой и правой с обивкой двери задка.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3 012 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 92 400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 12 500 руб., а всего – 132912 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2015 года между ним и ООО ТК «ВИКИНГИ» был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 4x4, модификация 21214, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 385 000 рублей.

30.05.2015 года автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега (что наступит ранее).

Товар был оплачен в полном объеме. Автомобиль используется по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно. Все ТО, антикоррозийная обработка выполнены в полном объёме и в надлежащие сроки.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки в автомобиле: течь масла с ДВС; шум, звон в подкапотном пространстве, после запуска ДВС; течь масла с КПП; течь масла с РК; шум, стук подвески; не работает задний ремень безопасности (не выдвигается из бабины); коррозия по всему периметру кузова, в том числе в сварных соединениях по всем 4-м стойкам – крыша; коррозия передних дверей в районах рамок; растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло – панель; растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло - усилитель крыла; растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении левое крыло - усилитель крыла; коррозия задней откидной двери в нескольких местах; коррозия желобе водостока ЗОД; коррозия в районе лючка бензобака; коррозия в подкапотном пространстве в нескольких местах; коррозия капота изнутри в нескольких местах.

Дилеры отказывают истцу в устранении дефектов, не принимая заявки на ремонт и автомобиль, ссылаясь на требования завода-изготовителя в части коррозии.

20 апреля 2016 года ответчик получил от истца претензию с требованием об устранении вышеуказанных недостатков (претензия была передана на почту - 18.04.2016 года).

12 мая 2016 года истец получил приглашение от ООО ТК «ВИКИНГИ» для проверки качества и ремонта в дилерский центр.

25 мая 2016 года автомобиль был передан ООО ТК «Викинги» по акту приёма-передачи и заявке №.

09 июня 2016 года истец был приглашён в ООО ТК «ВИКИНГИ», где ему по акту приёма-передачи выдали автомобиль и сообщили со ссылкой на пункт 6.2 гарантийного талона, что дефектов, подлежащих устранению по гарантии, не обнаружено (акты проверки и приёма-передачи автомобиля выданы не были).

Письменного ответа на претензию ни от ОАО «АВТОВАЗ», ни от ООО ТК «ВИКИНГИ» не последовало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить выявленные на его автомобиле следующие недостатки:

подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе;

подтекание масла в сопряжении КПП - крышка коробки передач нижняя;

подтекание масла в передней части раздаточной коробки;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна левой;

наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью правой двери;

наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью левой двери;

растрескивание ЛКП в сопряжении панель рамы ветрового окна - крыло переднее правое;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении усилитель щитка передка - крыло переднее правое, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении усилитель щитка передка - крыло переднее левое;

коррозионное поражение на внутренней части двери задка в районе дренажных отверстий в правой и левой частях;

истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части двери задка от взаимного касания с торцом обивки двери задка;

коррозионное поражение в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной в левой верхней части;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части двери задка справа;

коррозия в сопряжении панели крыши с угловой панелью задка слева в проеме двери задка;

повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии крышки люка наливной горловины и панели боковины правой в проеме люка наливной горловины от взаимного касания;

коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе правой петли;

коррозионное поражение торца капота в левой задней части;

коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе левой петли;

протир ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на крыле переднем правом под буфером;

коррозионное поражение в сопряжении задней части правого переднего крыла и боковины правой в сборе;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части справа на боковине кузова правой в сборе;

наличие сорности с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой правой;

наличие сорности с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой левой;

коррозионное поражение в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе;

вредное взаимное касание с повреждением обивок боковин задних левой и правой с обивкой двери задка.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

612 150 руб. - неустойку (за нарушение сроков устранения недостатков по ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей) по день вынесения решения судом, исходя из расчета: 385 000 руб./100% х 1% х 159 дней (с 21.04.2016 года по 26.09.2016 года);

неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 3 850 руб. в день, начиная с 27.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков;

3 012 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;

92 400 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы;

штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2015 года между истцом и ООО ТК «ВИКИНГИ» был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 4x4, модификация 21214, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, № запчастей №, вариант-комплекция 40-010, цвет 202 ярко-белый (в последующем органами ГИБДД выдан регистрационный знак «№»), стоимостью 385 000 рублей.

30 мая 2015 года автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы - 6 лет или 90 000 км пробега (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены производственные недостатки в автомобиле.

09 июня 2016 года истцу выдали автомобиль по акту приёма-передачи и сообщили, что дефектов, подлежащих устранению по гарантии, не обнаружено, со ссылкой на пункт 6.2 гарантийного талона. Письменного ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик отказался удовлетворять требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО6

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы автомобиль имеет следующие производственные дефекты:

подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе;

подтекание масла в сопряжении КПП - крышка коробки передач нижняя;

подтекание масла в передней части раздаточной коробки;

наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью правой двери;

наносная коррозия в районе сопряжения окантовки опускного стекла с наружной панелью левой двери;

растрескивание ЛКП в сопряжении панель рамы ветрового окна - крыло переднее правое;

растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части двери задка справа;

коррозия в сопряжении панели крыши с угловой панелью задка слева в проеме двери задка;

повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии на крышке люка наливной горловины и панели боковины правой в проеме люка наливной горловины от взаимного касания;

коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе правой петли;

коррозионное поражение торца капота в левой задней части;

коррозионное поражение в сопряжении усилителей капота в районе левой петли;

протир ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на крыле переднем правом под буфером;

коррозионное поражение в сопряжении задней части правого переднего крыла и боковины правой в сборе;

наличие сорности с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой правой;

наличие сорности с образованием продуктов коррозии в средней верхней части на панели боковой левой;

коррозионное поражение в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе;

вредное взаимное касание с повреждением обивок боковин задних левой и правой с обивкой двери задка.

Устранение выявленных дефектов возможно по технологиям ремонта завода-изготовителя автомобиля. Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляет 23 011,99 рублей, суммарная трудоемкость – 27,96 н/часов.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции.

В связи с изложенным, суд правомерно принял результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие на автомобиле истца производственных недостатков.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции ответчик также не ссылался.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества автомобиля истца обязательным требованиям, что является основанием для возникновения у истца права требования от изготовителя безвозмездного устранения производственных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец был предупрежден при заключении договора купли-продажи о возможном возникновении недостатков ЛКП на автомобиле, о чем свидетельствует подпись истца на гарантийном талоне, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства передачи покупателю некачественного товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является законным основанием для возложения на изготовителя товара обязанности по их устранению.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и штрафа, в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы и ее техническое сопровождение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Заявитель жалобы указывает на свое несогласие с установленными в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостатками в виде подтекания масла в сопряжении узлов и агрегатов автомобиля ввиду того, что экспертом было проведено исследование без непосредственной разборки дефектных узлов и агрегатов, что указывает на отсутствие такого дефекта, как подтекание масла, влияющее на безопасность эксплуатации автомобиля, а выявленные масляные пятна не нарушают нормальной работы узлов и агрегатов, не влияют на расход смазки и являются браковочным признаком.

Однако приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными.

Согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы демонтаж и разукрупнение указанных агрегатов не проводились экспертом ввиду того, что на гранях гаек, установленных на них, не установлено следов демонтажа в виде воздействия инструмента. При определении характера указанных дефектов, экспертом также было отмечено, что механические повреждения агрегатов отсутствуют, внесение изменение в конструкцию и признаки неправильной (тяжелой) эксплуатации также отсутствуют, что позволило исключить внешнее эксплуатационное воздействие в качестве причины образования неисправности. Экспертом данные дефекты были установлены как производственные.

Доказательств, указывающих на возникновение данных дефектов не по вине изготовителя, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможное возникновение недостатков на ЛКП автомобиля было оговорено при заключении договора купли-продажи, что подтверждается подписью истца на гарантийном талоне, являются несостоятельными и основанными на субъективном и неправильном толковании не только норм материального права, но и условий самого договора купли-продажи. Кроме того, гарантийный талон не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержащим какие-либо его условия относительно качества товара. Наоборот, гарантийный талон является документов, подтверждающим качество товара и при наступлении указанных в нем обстоятельств изготовитель гарантирует устранение недостатков, причины появления которых не связаны с эксплуатацией автомобиля. Вместе с тем, гарантийный талон также содержит указание на те обстоятельства, на которые гарантия изготовителя не распространяется, в том числе и пункт 6.2 Гарантийного талона, согласно которому гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки в ЛКП автомобиля истца носят производственный характер, а не эксплуатационный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: