Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 105 201,37 руб.; неустойку в размере 105 201,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 53 350,66 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 53 350,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 604 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 105 201,37 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт –Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 022 664 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 215 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Застройщиком адресА по адресу: адрес является ООО СЗ «Агростройинвест». Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Истец указывает, что после заселения в квартиру были обнаружены в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире имеются недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 99 520,80 руб. с НДС.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 201,37 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 105 201,37 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 105 201,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом взыскана стоимость устранения строительных недостатков за пределами гарантийного срока, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2020 от дата, положенного в основу решения суда. В жалобе также указывают, что инструменты, использованные экспертом при производстве экспертизы не имеют прослеживаемости, то есть нет возможности проверить на сайте Росстандарта по номерам и сертификату. Эксперт при проведении экспертизы использовал измерительные приборы, которые не имеют установленной законом поверки и не содержатся в качестве зарегистрированных средств измерений в Госреестре средств измерений (ФГИС Росстандарт). Экспертом не учтено, что согласно Письму Госстроя РФ от дата ЛБ-7135/9 «О строительных нормах и правилах подачи приточного воздуха в жилые помещения» оконные блоки с частично не открывающимися створками, превышающими ограничения по размерам, установленным в п. 5.16 ГОСТ 23166-99 должны удовлетворять условиям воздухообмена и другим требуемым эксплуатационным характеристикам. В жалобе также указывается на то, что гарантийный срок на квартиру начинает течь с даты подписания акта приема-передачи дата. ФИО1 обратилась в суд лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности. В жалобе также указывается на то, что в ответ на претензию от дата истец не просил ответчика устранить строительные недостатки, а обратился к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что по мнению подателя жалобы расценивается как злоупотребление правом.

В жалобе также указывают на то, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома литер №..., расположенного в квартале №... по строительному адресу: адрес ГО адрес РБ, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №....

дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен Договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 двухкомнатную квартиру со строительным номером №... общей проектной площадью 48,9 кв.м., жилой проектной площадью 28,4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, секция А ( л.д. 7-11 т.1).

В соответствии с п.7.1 договора долевого участия качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТАм и иным обязательным требованиям в области строительства ( л.д. 9 т.1).

Согласно п.7.2 договора долевого участия гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет ( л.д. 9 т.1 оборот).

Согласно акту приема-передачи от дата вышеуказанная адрес передана ФИО1, что сторонами не оспаривается.

дата истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствуют. Просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 99 520,80 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истцом приложено заключение специалиста №... от дата ( л.д. 67 т.1).

Претензия получена ответчиком дата ( л.д. 68 т.1).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Испытательная лаборатория», по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адресА сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения.

В частности, в исследовательской части заключения указано на следующие нарушения: 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в спальне выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 19), что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ФИО8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в зале выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 20), что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ФИО8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; 2 створки из 4-х в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 21), что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.2.2 ФИО8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Качество работ по установке в адрес оконных конструкций требованиям ГОСТ не соответствует.

Специалистом также проведено исследование качества выполненных застройщиком сантехнических работ в адрес. Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003:

6.4.4. Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Отопительные приборы в производственных помещениях с постоянными рабочими местами, расположенными на расстоянии 2 м или менее от окон, в районах с расчетной температурой наружного воздуха в холодный период года минус 15 °С и ниже (параметры Б) следует размещать под окнами.

В результате исследования системы отопления в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. Е ФИО9, адресА специалист установил: фактическая длина прибора отопления (радиатора), установленного в зале, составляет 600 мм (фото 32) или 39% длины светового проема, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адресА на дату проведения строительно-технического исследования составляет 99 520,8 руб. с НДС ( л.д. 12-36 т.1).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр» ( л.д. 96-99 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2020 от дата сделаны следующие выводы:

На вопрос: «Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий в квартире по адресу: адресА, адрес, условиям договора долевого участия в строительстве №...-Я от дата, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома?»

Вывод: В результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, конструкции остекления лоджии, установленных в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА, установлено: 2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 600*1160мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 930*1190мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне - «глухая» (размер 680* 1190мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора №...-Я от дата, проектной и исполнительной документации (01- 07-2011-АР лист 9, 01-07-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ №... от дата), строительно-техническим нормам ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата №384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

На вопрос: «Соответствует ли количество креплений и расстояние между креплениями требованиям нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от дата№... - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

Вывод: Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами, количество креплений в конструкции оконных блоков и остеклении лоджии требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

На вопрос: «Имеется ли отклонение нижнего горизонтального профиля рамы от прямолинейности? Соответствует ли фактическое отклонение нижнего горизонтального профиля рамы от прямолинейности требованиям ГОСТ, СНиП и СП в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?»

Вывод: Исследование проведено при ответе на вопрос №... настоящего исследования.Установлено, что отклонение нижнего горизонтального профиля рамы от прямолинейности не превышает допустимых значений. Дефект отсутствует.

На вопрос: «Имеется ли отклонение от вертикали балконного блока? Соответствует ли фактическое отклонение в конструкции балконного блока от вертикали требованиям ГОСТ, СНиП и СП в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?»

Вывод: Исследование проведено при ответе на вопрос №... настоящего исследования.Фактическое отклонение в конструкции балконного блока от вертикали в пределах нормы. Дефект отсутствует.

На вопрос: «Соответствуют ли отопительные приборы, в том числе их длина, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СП и СНиП, действующим на момент строительства жилого дома? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие ? »

Вывод: Установлено несоответствие отопительного прибора в жилой комнате - зал объекта исследования условиям договора №...-Я от дата., требованиям проектной документации (01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим нормам п.6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 - действующий на момент строительства жилого дома).

На вопрос: «Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными, значительными ?»

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

Вывод: Выявленные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

На вопрос: «Определить причину возникновения дефектов?»

Вывод: Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

На вопрос: «Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?»

Вывод: Выявленные недостатки оконных конструкций в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА, эксплуатации оконных конструкций объекта по назначению препятствуют.

На вопрос: «Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы. Определить стоимость их устранения?»

Вывод: Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на девятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... (см.Приложения).

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет: 105 201,37 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали выводы экспертного заключения, показали, что при проведении экспертного исследования использовались измерительные инструменты, на которые имеются свидетельства о поверке, приложенные к экспертному заключению, срок действия которых на момент проведения экспертизы не истек. В ходе проведения исследования установлено, что оконные конструкции с не открывающимися створками не соответствуют требованиям ГОСТа, их размер превышает допустимые нормы, что влияет на безопасность.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №... от дата ответчик перечислил на счет истца стоимость устранения недостатков в размере 105 201, 37 руб. ( л.д. 16 т.2).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскав с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 105 201,37 руб., поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно договору №...-Я от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2020 от дата и другими материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы до вынесения судом решения, суд верно указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2020 от дата, положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «АНО Экспертный центр» №... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, мотивированы содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы ООО «АНО Экспертный центр» №... от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 105 201,37 руб.

Размер взысканных судом денежных сумм неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 53 350,66 руб., штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 53 350,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира передана истцу дата. В пределах пятилетнего гарантийного срока дата истец направил претензию в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках. С иском в суд истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО7

ФИО6