Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дойче амфиболин-верке-Руссланд», апелляционное представление Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу № 2-6791/2019 по иску ФИО5 к ООО «Дойче амфиболин-верке-Руссланд» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за совмещение, об обязании подписать трудовой договор и должностную инструкцию.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом №...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Дойче амфиболин-верке-Руссланд» (далее также ООО «ДАВ-Руссланд», Общество), просил о признании незаконными применения дисциплинарных взысканий, оформленных приказами №... от 29.04.2019, в виде замечания; №... от 29.05.2019 в виде выговора, №... от 29.05.2019 в виде выговора, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 339 474 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 1 000 000 руб., взыскании суммы доплаты за совмещение должности "старший консультант" за период с 01.04.2018 по 06.08.2019 в размере 445 322,58 руб., взыскании суммы доплаты за совмещение должности руководитель направления продаж "private - DIY" (по Северо-Западному федеральному округу)" за период с 01.04.2018 по 06.08.2019 в размере 526 290,32 руб., об обязании согласовать с истцом существенные условия труда с учетом предложения о работе от 02.02.2018, подписать трудовой договор, должностную инструкцию и оформить иные, предусмотренные законодательством РФ, документы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО5 частично удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Дойче амфиболин-верке- Руссланд" о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания №... от 29.04.19г.; ФИО5 восстановлен на работе в ООО "Дойче амфиболин-верке-Руссланд" в должности менеджера по продажам с 05.08.2019г.; с ООО "Дойче амфиболин-верке-Руссланд" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 337 249 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 572 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в вышеназванном решении исправлена описка, указано на взыскание с ООО "Дойче амфиболин-верке-Руссланд" в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 339 474 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Прокурором также принесено апелляционное представление на решение суда первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагал решение суда неправомерным в части времени вынужденного прогула, определенного в 100 дней, в то время как вынужденный прогул длился 101 день.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

К акту необходимо приложить требование представить объяснение о причинах отсутствия на работе.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, акт об его отказе дать объяснение должен быть составлен в надлежащей форме, т.е. в этом акте необходимо указать календарную дату, место и причину составления, а также указать свидетелей, присутствовавших при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и присутствующими свидетелями.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, т.е. данная норма закона направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

Сумма среднего заработка исчислена, исходя из правил статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2018 истец получил от ООО "ДАВ-Русланд" предложение заключить трудовой договор на следующих условиях: место работы - офис филиала ООО "ДАВ-Русланд" в Санкт-Петербурге, должность - менеджер по продажам, заработная плата - оклад 65000 руб. и премия согласно положению о премировании работников /л.д. 7/.

05.02.2018 истец принят в филиал ООО "ДАВ - Русланд" в Санкт-Петербурге на должность менеджера по продажам, на основании приказа от 05.02.2018 №... /л.д. 46/.

Трудовым договором от 11.03.2019, представленным истцу для подписания работодателем взамен утраченного договора от 05.02.2018, предусмотрено место работы - офис филиала "ДАФ Русланд" в г.Санкт- Петербурге по адресу: <адрес> (п.1.5.); время начала работы: 09.00, время окончания работы: 18.00 (п.3.2.); работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "менеджера по продажам" в филиале, территория Северо-Запад (п.1.3.) /л.д. 58 том 2/.

С 15.04.2019 внесены изменения в трудовой договор от 11.03.2019 в части места работы - <адрес> 3 /л.д. 64/.

10.04.2019 составлен акт об отсутствии ФИО5 в офисе на <адрес> 3 в период с 09 часов 00 до 09 минут 06 минут. Акт подписан П.А.В., К.М.И., С.А.В., ФИО5 от подписания акта отказался /л.д. 89/.

10.04.2019 ФИО5 получил требование о предоставлении объяснений, в объяснениях указал, что 10.04.2019 в 09.00 находился в офисе, на <адрес> /л.д. 31/.

16.04.2019 составлен акт о непредоставлении письменных объяснений /л.д. 92/.

Приказом №... от 29.04.2019, в связи с опозданием на работу 10.04.2019 на 6 минут, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания /л.д. 93/. Истец с приказом ознакомлен 29.04.2019г.

Истец ссылается на то, что акты от 10.04.2019 и 16.04.2019 ему на ознакомление не были представлены. Объяснения по обоим актам истец работодателю представил.

22.04.2019 составлен Акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 13 минут. Акт подписан Б.Р.О., П.А.В. и К.М.И.. /л.д. 104/.

22.04.2019 в электронном письме у ФИО5 истребованы объяснения по факт опоздания на работу /л.д. 105/. В тот же день истец направил по электронной почте объяснения, согласно которым он вынужден был посетить АЗС "Лукойл", находящейся на <адрес>, в подтверждение чего представил кассовый чек о совершении покупки на АЗС /л.д. 106/.

26.04.2019 истец получил от Общества требование о предоставлении объяснений по факту опоздания 22.04.2019г., 29.04.2019 истец предоставил требуемые объяснения, в которых указал, что 22.04.2019 попал в автомобильную пробку при съезде с КАД /л.д. 28, 29/.

Приказом №... от 29.05.2019, в связи с опозданием на работу 22.04.2019 на 13 минут, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 29.05.2019 ФИО5 ознакомлен с приказом, не согласен с ним /л.д. 27/.

26.04.2019 составлен Акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 09 часов 07 минут, акт подписан П.А.В., К.М.И.., С.А.В.. /л.д. 113/. С актом истец ознакомлен.

26.04.2019 истец получил от Общества требование о предоставлении объяснений, 29.04.2019 предоставил требуемые объяснения, в которых указал, что 26.04.2019 находился в офисе, на <адрес>, с 09 часов 00 минут 37 секунд /л.д. 26/.

Приказом №... от 29.05.2019, в связи с опозданием на работу 26.04.2019 на 7 минут, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 24/.

Актом от 28.05.2019, подписанным С.А.В., О.М.А., Б.А.И., зафиксирован факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 28.05.2019, в период с 09.00 до 09.36, в офисе филиала Общества по адресу: <адрес>. Истец с актом ознакомлен, указал, что в 09.00 находился у клиента, в магазине "Оби" /л.д. 20/.

29.05.2019 истец получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте /л.д. 21/.

В объяснительной записке от 30.05.2019 истец указывает, что 28.05.2019 находился у клиента, в магазине "Оби", по адресу: Санкт- Петербург, КАД, ТЦ "Мега-Дыбенко", что подтверждал фискальным документом - чеком, данный визит был запланирован ранее, что зафиксировано в системе учета DSR /л.д. 22/.

06.08.2019 истец уволен по пункту 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ /л.д. 32/ в связи с выявленным 28.05.2019 фактом дисциплинарного поступка, а именно отсутствием на рабочем месте в период с 09.00 до 09.36, без предупреждения работодателя и уважительных причин /л.д. 18/.

06.08.2019 ФИО5 отказался получить приказ об увольнении, о чем составлен акт /л.д. 164, 165/. Также ФИО5 отказался от получения трудовой книжки. В тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также копия приказа об увольнении от 06.08.2019 /л.д. 168, 169, 170, 171/.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов №... от 29.05.2019 и №... от 29.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт опоздания истца на работу 22 и 26 апреля 2019г. подтвержден надлежащими доказательствами, при вынесении приказа №... и приказа №... от 29.05.19г. порядок наложения взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюдён, тяжесть проступка была учтена. Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания документов по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины. Отказ от подписи надлежащим образом зафиксирован, свидетелями подтверждён.

При этом суд учел, что сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены Обществом при вынесении приказов с учётом того, что 12.04.2019 ФИО5 был предоставлен отпуск с 06.05.2019 по 08.05.2019, с 13.05. по 17.05.2019 /л.д. 111, 112/, с 30.05.2019 до 24.07.2019 ФИО5 находился на больничном листе /л.д. 122-127/.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа №... от 29.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств опоздания истца ответчиком не представлено. Истец отрицает факт опоздания 10.04.19г. Акт подписан лицами, которые не были непосредственными свидетелями отсутствия работника на рабочем месте, что следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подписавших акт, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09-00 наблюдала только П.А.В.., которая, при этом не является ни работником отдела кадров, ни руководителем истца, т.е. не относится к лицам, обязанным контролировать исполнение трудовой дисциплины истцом.

Суд при этом указал на то, что срок для обжалования приказа №... пропущен истцом по уважительной причине, поскольку два из трех месяцев для обжалования истец находился на больничном.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при установлении факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако в данном случае, поскольку на момент опоздания истца на работу 28.05.2019 у работодателя не имелось вынесенных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказы №... и №... вынесены только 29.05.2019, приказ №... признан в настоящем деле незаконным), таким образом, отсутствовал факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей, что не позволяло работодателю уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо указанного, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, установлен тот факт, что характер трудовых обязанностей истца включал и разъездную работу.

Из пояснений самого ответчика следует, что в обязанности менеджера, в том числе истца, входит посещение клиентов, к каковым относятся и "ОБИ". У истца было право выезда к клиентам, но посещение клиентов должны быть спланированы заранее.

Согласно доводам истца его работа носила разъездной характер, с этой целью ему было предоставлен служебный автомобиль на весь период работы, а также возмещались расходы по проезду. 28.05.19 он находился в связи с выполнением должностных обязанностей в магазине "ОБИ" и на работу явился в 10.30.

Работа истца действительно носила разъездной характер, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представлением истцу в пользование автомобиля и топливной карты /л.д. 68 том 2/. Из распечатки DSR, представленной ответчиком, следует, что 28.05.2019 в 08.52 ФИО5 сделал в системе отметку ""ОБИ" аудит мерчендайзинга" /л.д. 121/.

Истец указывал, что он находился в местной служебной командировке 28.05.2019, что подтверждается информацией, внесенной им во внутреннюю систему учета DSR, поручение о визите в "ОБИ" накануне вечером поступило ему от К.М.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца 28.05.19г. отсутствовало. Допрошенные свидетели подтвердили, что в Обществе практикуется предупреждение руководства о визите клиента по телефону.

За нарушение трудовых прав истца с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании доплаты за совместительство, обязании ответчика оформить трудовой договор и ознакомит с должностной инструкцией суд первой инстанции не усмотрел. Выводы об отказе в иске в данной части подробно мотивированы судом первой инстанции. Сторонами решение в данной части не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде вынужденного прогула истца, поскольку районный суд указывает на начало вынужденного прогула 07.08.2019, в то время как увольнение истца произошло 05.08.2019, таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению из расчета 101 день, начиная с 06.08.2019, и среднедневного заработка 3 394,74 руб. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, производя расчет среднедневного заработка истца, исходил из данных производственного календаря о рабочих днях, из фактически отработанного истцом количества дней и полученной заработной платы, между тем, не привел выводов о том, по какому основанию отклоняет расчет, представленный истцом, где количество отработанных дней в году, предшествующем увольнению, 247. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 06.08.2019 по 25.12.2019 (101 день х 3 394,74 руб.) в размере 342 868,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции однозначно не высказался о том, было ли нарушение ФИО5 трудовой дисциплины 28.05.2019, не указал на основания восстановления истца на работе, не могут быть приняты во внимание.

На листе 13 решения суд дает оценку собранным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей о деловом обороте, существующем в компании ответчика, и приходит к выводу об отсутствии нарушения истцом трудовой дисциплины 28.05.2019, вменяемого ответчиком. Выводы районного суда в данной части однозначны и не содержат двоякости толкования.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая названное положение закона, судебная коллегия полагает, что восстановление истца на работе в прежней должности при наличии факта незаконного увольнения вследствие несоблюдения процедуры увольнения (увольнения по несоответствующему основанию), а также при отсутствии достаточных доказательств факта совершения истцом проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незаконности увольнении истца как при обоснованности довода ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, так и при необоснвоанности такого довода, поскольку в обоих случаях применение основания увольнения - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ исключалось (отсутствует систематический характер нарушения).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года изменить в части периода и размера взыскиваемой в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Дойче амфиболин-верке-Руссланд» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 06.08.2019 по 25.12.2019 в размере 342 868,74 руб.

В оставшейся части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дойче амфиболин-верке-Руссланд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: