Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу на решение Воскресенского городского суда от по делу по иску ИФНС России по городу к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИФНС России по городу обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 15 318 171,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Крона и К» в период с по и осуществляя руководство указанной организацией, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 15 318 171,87 руб., указанном в Постановлении о прекращении уголовного дела.

Решением Воскресенского городского суда от требования ИФНС России по городу оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИФНС России по городу по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Крона и К» зарегистрировано , с указанной даты по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на .

Учредителями общества являются ФИО2, доля уставного капитала - 50 % и ФИО1, доля уставного капитала – 50 %.

На основании протокола от , приказа от «О вступлении в должность» ФИО1 назначен на должность директора ООО «Крона и К».

следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Крона и К» в отношении директора общества ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по ФИО3 от по уголовному делу назначено исследование финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Крона и К», проведение которого поручено специалисту – ревизору 3 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по .

Согласно выводам главного специалиста – ревизора 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО4, на основании представленных документов и при условии отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Стройпроект» и ООО «Мастер Строй», ООО «Крона и К» за период с по не исчислило и не уплатило в бюджет налоги на общую сумму 15 318 171,87 руб., в том числе, 7 255 976,03 руб. – НДС, 8 062 195,84 руб. – налог на прибыль. Доля НДС и неуплаченного налога на прибыль при условии отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройпроект» и ООО «Мастер Строй» за период с по составляет 77% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по от 01.04.2020г. потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС России по городу .

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по от 23.04.2020г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу , ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по от на основании ходатайства ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с по генеральный директор ООО «Крона и К» ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации паллетов и поддонов, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации незаконно отнес к налоговым вычетам, включив их в поданные в налоговый орган декларации за вышеуказанный период, по налогу на добавленную стоимость расходы в размере 7 255 976,03 руб. по привлечению организаций-поставщиков ООО «Стройпроект» ИНН Х718312947 и ООО «МастерСтрой» ИНН <***>. Неуплата налога на прибыль ООО «Крона и К» составила 8 062 195,84 руб.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 106 НК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от -П исходил из того, что налоговым органом не исчерпана возможность взыскания денежных средств за счет имущества ООО «Крона и К», являющегося действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от -П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО «Крона и К» зарегистрировано , с указанной даты по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на . Сторонами не оспаривалось, что ООО «Крона и К» до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, имеет активы. В судебном заседании представители сторон спора пояснили, что в настоящее время ИФНС России по предпринимает действия по взысканию налоговой недоимки за период с 2016 по 2018г. с ООО «Крона и К», спор находится на разрешении Арбитражного суда , решение по которому ещё не принято.

Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Крона и К» и что такая возможность исчерпана.

Указанные обстоятельства также не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи