Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариального действия.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2017 года она обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о засвидетельствовании подлинности ее подписи в заполненных формах Р15001 и Р16001, без оплаты услуг правового и технического характера, по нотариальному тарифу, установленному п.п. 10 п. 1 ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Заполненные формы Р15001 и Р16001 предъявила нотариусу ФИО1 Постановлением №... от 17 марта 2017 года нотариус отказал в совершении нотариального действия по причине неоплаты услуг правового и технического характера. Отказ в совершении нотариального действия по установленному законом тарифу 200 руб. и требование оплаты дополнительных услуг, по ее мнению, является необоснованным.

Просила признать незаконным отказ нотариуса ФИО1 в свидетельствовании подлинности ее подписи в двух формах Р15001 и Р16001 без взимания платы за ненаказанные услуги правого и технического характера, признать незаконным действия нотариуса ФИО1 необоснованно обогатиться за ее счет путем навязывания оплаты за неоказанные услуги правового и технического характера, в которых заявитель не нуждается; обязать нотариуса ФИО1 освидетельствовать подлинность ее подписи в двух формах Р15001 и Р16001, обязав ФИО1 освидетельствовать подлинность ее подписи в двух формах Р15001 и Р16001, взыскав за нотариальные действия 400 руб. согласно нотариальному тарифу, установленному п.п.10 п.1 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, без взимания платы за неоказанные услуги правового и технического характера; взыскать с нотариуса ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года заявление ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариального действия удовлетворены частично, признан незаконным отказ нотариуса ФИО1 в засвидетельствовании подлинности подписи в двух формах Р15001 и Р16001 без взимания платы за ненаказанные услуги правого и технического характера. На нотариуса ФИО1 возложена обязанность засвидетельствовать подлинность подписи в двух формах Р15001 и Р16001, без взимания платы за неоказанные услуги правового и технического характера. С нотариуса нотариального округа г.Уфы ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выполнение работ правового и технического характера являлось неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформления нотариального акта. Свидетельствование подлинности подписи на заявлении, направляемом в налоговую службу для внесения сведений в ЕГРЮЛ, обязывает нотариуса совершить необходимые действия по оказанию услуг правового и технического характера: установить личность обратившегося гражданина, проверить полномочия представителя юридического лица (в данном случае ликвидатора); проверить сведения об этом юридическом лице в ЕГРЮЛ, проверить сведения о банкротстве юридического лица, сведения о банкротстве заявителя, а также собственника уставного капитала через федеральный ресурс; внести своевременно сведения в Единую информационную систему нотариата (ЕИС).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя нотариуса ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, президента нотариальной палаты Республики Башкортостан – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Признавая незаконным отказ нотариуса ФИО1 в засвидетельствовании подлинности подписи в двух формах Р15001 и Р16001 без взимания платы за ненаказанные услуги правого и технического характера, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания истцу ФИО2 каких-либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера нотариусом ФИО1 не представлено, требования о взыскании установленного законом размера государственной пошлины нотариусом безосновательны, посчитав возможным возложить на нотариуса ФИО1 обязанность засвидетельствовать подлинность подписи в двух формах Р15001 и Р16001 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года ФИО2 обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО1 за свидетельствованием подлинности ее подписи на заявлении (уведомлении), адресованном в налоговый орган, о ликвидации ООО «...» без оплаты правовой и технической работы, приложив изготовленные и заполненные самостоятельно формы №Ф 16001 и №Ф 15001.

Постановлением №... от 17 марта 2017 года нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1 отказано в совершении заявителем нотариального действия с указанием, что выполнение работ правового и технического характера в данном случае является неотъемлемым элементом нотариального действия, без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального действия.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не указаны.

Приведенные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о навязывании нотариусом ФИО1 услуг технического характера при наличии у заявителя заполненного бланка формы №Ф 16001 и №Ф 15001, которые подлежали удостоверению нотариусом без проведения какой-либо правовой или технической работы, отсутствуют.

Так, в заполненных заявителем формах №Ф 16001 и №Ф 15001 на стр.002 указано, что ФИО2 является ликвидатором юридического лица (л.д.10, 14). При этом к заявлению ФИО2, адресованному нотариусу 10 марта 2017 года, приложены прошитые формы №Ф 16001 и №Ф 15001, на обозрение представлен паспорт, иные документы нотариусу не представлены (л.д.7-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Пунктом 52 Порядка оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного решением Правления ФНП от 17.11.2016 N 11/16 предусмотрено, что в случае подписания документа представителем физического или юридического лица, в том числе действующим в силу закона, текст удостоверительной надписи перед словами «Зарегистрировано в реестре: № «дополняется следующим абзацем:

«Полномочия подписавшего документ проверены».

В материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлено доказательств того, что заявитель, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представила нотариусу для удостоверения надлежащую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержавшую актуальные сведения о ликвидаторе ООО «Геба», в чем ему было отказано.

Поскольку в данном случае осуществление нотариального действия связано с выполнением действий технического характера, а именно проверка полномочий заявителя как ликвидатора ООО «...», в силу требований п.52 приведенного Порядка нотариус ФИО1 вправе была предложить ФИО2 произвести плату в соответствии с тарифом. В данном конкретном случае нотариус ФИО1 действовала в соответствии с требованиями Основ, методических рекомендаций, решения нотариальной палаты и не допускала навязывание заявителю услуг правового и технического характера, не предусмотренных тарифами, существующими на момент обращения ФИО2 к нотариусу за совершением нотариального действия.

При таких данных оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие, а именно засвидетельствовать подпись ликвидатора ОО «...» ФИО2 на формах №Ф 16001 и №Ф 15001, адресованных налоговому органу, у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 к нотариусу ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.