Гражданский кодекс часть 1

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

При заключении названного договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования были внесены сведения о применяемом к нему коэффициенте «бонус-малус» равному 3. Между тем, учитывая его водительский стаж и стаж безаварийного вождения, размер КБМ при заключении данного договора должен был составлять 0,5. При этом, в счет оплаты услуг страхования истцом уплачена страховая премия в размере 3680 руб. 82 коп. Однако размер страховой премии рассчитан неверно ввиду применения страховщиком завышенного КБМ.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд внести в автоматизированную систему страхования сведения о наличии у него при заключении договора ОСАГО № <...> водительского класса № <...> (КБМ 0,5). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде переплаты страховой премии в размере 1840 руб. 41 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести в автоматизированную систему страхования PCА сведения о наличии у ФИО1 по полису ОСАГО № <...> водительского класса «4» при КБМ «0,95». Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму переплаты страховой премии в размере 184 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 142 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 700 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции его уточнений к исковым требованиям, заниженность определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении названного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования были внесены сведения о применяемом к нему коэффициенте «бонус-малус» равному 3 и удержана страховая премия в размере 3680 руб. 82коп.

Обращаясь в суд с настоящими иском, ФИО1 указал на то, что ответчиком при заключении названного договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему обязательного страхования были внесены неверные сведения о применяемом к нему коэффициенте «бонус-малус» равному 3, и, соответственно, неверно рассчитана страховая премия, поскольку, учитывая его водительский стаж и стаж безаварийного вождения, размер КБМ при заключении данного договора должен был составлять 0,5.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 9, 15, 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, пункта 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России № 3384-У, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 4 (КБМ 0,95) при заключении вышеуказанного договора ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты страховой премии в размере 184 руб. 04 коп.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», частично удовлетворены требования истца и в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказано во взыскании неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда по сути обжалуется ФИО1 только в части отказа в принятии судом первой инстанции его уточнений к исковым требованиям, заниженности определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части выводов суда об отказе во взыскании неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

В данном случае материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2017 года истец подал в суд заявление об уточнении иска, которое помимо требований, касающихся договора ОСАГО № <...> содержали в себе и требования относительно двух других договоров ОСАГО, заключенных между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года в принятии уточнений исковых требований касающихся договоров ОСАГО № <...> и № <...> судом было отказано, в связи с тем, что данные уточнения к иску влекут за собой изменение предмета и основания иска, что в силу норм гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении его уточненных исковых требований в части требований касающихся договоров ОСАГО № <...> и № <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии данных уточнений к иску судом первой инстанции было отказано (л.д.46-47).

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, указанными в заявлении об уточнении иска, путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, размер КБМ по полису ОСАГО № <...> определен судом первой инстанции правильно.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования.

Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроком оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки установленной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, ссылки истца на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца названной неустойки соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и обосновано определил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 руб. является соразмерным нарушенному праву и увеличению не подлежит.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности.

Так, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в дело доверенности указано, что ФИО1 доверяет ряду лиц вести его дела в судах и во всех учреждениях по делу к ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам № <...>, № <...>, № <...>. При этом, указания на конкретное дело доверенность, выданная ФИО1 своим представителям, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.