Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудрявцева Н.Б.,
судей	Ерютина К.И. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре	Сехлеян Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 января 2013года материал по частной жалобе Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года, которым Ледневу Евгению Сергеевичу отказано в принятии жалобы на действия должностного лица государственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ледневу Е.С. отказано в принятии его жалобы на действия должностного лица государственного органа – участкового уполномоченного полиции старшего УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Рахматуллина Г.Ф., выразившиеся в составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

В частной жалобе Леднев Е.С. просит отменить определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы на действия должностного лица, судья обоснованно исходил из того, что она по своему содержанию представляет собой возражения Леднева Е.С. против составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, исследование и оценка которого производится в соответствии с нормами административного законодательства.

В связи с этим, возражения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относительно законности составления протокола и достоверности указанных в нем сведений подлежат рассмотрению, проверке и оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гражданским процессуальным законодательством не регулируется.

Поэтому в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что отказом в принятии жалобы Леднев Е.С. был ограничен в доступе к правосудию, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Потому определение порядка судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, основано на законе, и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи