Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени от <.......> в части рекомендации ФИО4 несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы.

Восстановить ФИО4 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № <.......> УМВД России по г. Тюмени с <.......>.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № <.......> УМВД России по г. Тюмени подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г. Тюмени в пользу ФИО4 зарплату за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. с последующим удержанием налоговых платежей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО5, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО4, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени), после уточнения и дополнения исковых требований в окончательном варианте просил признать незаконным в части решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени от <.......>; восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <.......> УМВД России по Тюменской области; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что <.......> был принят на службу в органы внутренних дел, служил в должность участкового уполномоченного ОУУП и ПНД отделения полиции <.......> УМВД России по Тюменской области. Приказом от <.......> <.......> л-с был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии от <.......>. Однако, за время прохождения службы он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, до апреля 2012 года не имел дисциплинарных взысканий, принимал активное участие в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и пресечению административных правонарушений, за период службы ему было объявлено семь поощрений. Дисциплинарные взыскания, примененные к нему с апреля 2012 года, незаконны. Внеочередная аттестация от <.......> проведена в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При проведении аттестации был нарушен порядок, установленный приказом МВД РФ от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», об аттестации он узнал за день до нее, его не знакомили с решением о проведении аттестаций, срок его ознакомления с аттестационным листом был нарушен, срок увольнения пропущен. Действительной причиной его увольнения из органов внутренних дел являются неприязненные отношения к нему со стороны начальника отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени М..

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что протокол внеочередной аттестации подписан не всеми членами комиссии, принимавшими участие в аттестации.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО5, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что процедура проведения внеочередной аттестации от <.......> в отношении истца на соответствие замещаемой должности была соблюдена. С момента ознакомления истца с отзывом о выполнении им служебных обязанностей до заседания аттестационной комиссии у истца было достаточно времени представить дополнительные сведения о достигнутых результатах служебной деятельности, однако такие сведения им представлены не были. Ранее истец был рассмотрен на аттестационной комиссии <.......>, где было принято решение о перенесении аттестации на июль 2012 года с целью устранения им недостатков и упущений по службе, однако истец должных выводов не сделал, отношение к работе не изменил. <.......> и <.......> истцу было предложено ознакомиться с рекомендациями аттестационной комиссии, но он отказался, о чем был составлен акт. О предстоящем увольнении истец был предупрежден <.......>, но от подписи уведомления также отказался. За шесть месяцев 2012 года истцом были показаны низкие служебные результаты, а именно раскрыты лишь три преступления, составлено 24 административных протокола, рассмотрено 39 заявлений и сообщений граждан. Кроме того, было установлено, что у истца отсутствовал паспорт на административный участок, не велся журнал приема граждан, при рассмотрении заявлений граждан истец нарушал права и интересы граждан.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО8, действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, считала, что нарушений при проведении внеочередной аттестации в отношении истца допущено не было, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей истцом не оспаривался, основания для принятия решения о несоответствии истцом занимаемой должности имелись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области в лице начальника ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии подписи психолога Р. не свидетельствует о незаконности решения комиссии, поскольку это обстоятельство не влияло на соблюдение порядка голосования и на его результаты, являлось технической ошибкой, не нарушило права истца. Также, указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии в протоколе аттестационной комиссии сведений о факте оглашения служебного отзыва и указаний о служебных обязанностях, которые истцом не исполнялись, так как в протоколе <.......> заседания аттестационной комиссии вышеуказанные сведения имеются, служебный отзыв на аттестации оглашался, причины неисполнения истцом служебных обязанностей комиссией выяснялись. Возражая против выводов суда о недоказанности обоснованности увольнения истца и отсутствии оснований для увольнения, указывает, что аттестационной комиссией рассмотрены материалы о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей: невыход на дежурство, ненадлежащее ведение документации на опорном пункте полиции, недостаточная работа по предупреждению и выявлению административных правонарушений (количество составленных протоколов мало), выход на службу без оружия; а также приняты во внимание личные и деловые качества истца, выводы непосредственного руководителя истца, не погашенные дисциплинарные взыскания. Считает, что факт не ознакомления истца с должностной инструкцией, принятый судом во внимание, нарушением процедуры увольнения истца и обстоятельством, имеющим значения для дела, не является. Кроме того, утверждает, что суд был не вправе обращать решение о восстановлении истца на службе к немедленному исполнению, поскольку служба в органах внутренних дел регламентирована специальными нормами права, а именно нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым обращение такого решения к немедленному исполнению не предусмотрено.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени в лице начальника ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области.

В представленном относительно апелляционных жалоб отзыве истец ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения аттестационной комиссии от <.......> приказом УМВД РФ по г. Тюмени от <.......> <.......> л/с бывший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции <.......> УМВД по г. Тюмени ФИО4 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени (т. 1, л.д. 115).

Приказом УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......> л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени от <.......> (л.д. 8).

Разрешая спор о восстановлении истца на службе, суд первой инстанции установил нарушение порядка аттестации истца, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиками несоответствия истца замещаемой им должности в органах внутренних дел, в связи с чем, признал его увольнение незаконным.

Поскольку выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, судебная коллегия не находит оснований считать их ошибочными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно ст. 33 указанного выше закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:…4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;…6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 1170, предполагает, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники (п. 34). В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 37).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 45).

Материалами дела установлено, что приказом УМВД России по г. Тюмени от 20 июня 2012 года № 685 утверждено Положение об аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени. Приказом УМВД России по г. Тюмени от 10 июля 2012 года № 767 утвержден состав аттестационной комиссии (т. 1, л.д. 129 – 132).

Из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени от <.......> следует, что участие в ее работе приняли 11 членов комиссии. Вопросом, включенным в повестку дня, являлась внеочередная аттестация ФИО4 На заседании комиссии был зачитан служебный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, заслушано мнение непосредственного руководителя ФИО4, опрошен ФИО4 За принятие решения о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел проголосовало 11 человек (т. 1 л.д. 74 - 80).

При этом комиссией рассматривались результаты служебной деятельности истца за 6 месяцев его работы в 2012 году, предметом обсуждения комиссией являлось количество составленных истцом протоколов об административных правонарушениях, раскрытых преступлений, рассмотренных заявлений и сообщений граждан, наличие дисциплинарных взысканий, а также правильность оформления истцом служебной документации на участковом пункте полиции, адрес его места жительства, знание нормативно-правовых актов, его психологические особенности.

Каким критериям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, не соответствует истец, в протоколе не указано, в чем конкретно выражается его несоответствие замещаемой должности не отражено, и по представленным в деле материалам установить такое несоответствие не представляется возможным.

Так, в мотивированном отзыве начальника ОП № 7 УМВД по г. Тюмени М. указано, что за 6 месяцев работы истцом раскрыто 3 преступления, составлено 24 административных протокола, рассмотрено 39 заявлений и сообщений граждан. В раскрытии преступлений и правонарушений истец инициативы не проявляет, к исполнению обязанностей относится халатно, указания руководства не всегда выполняет своевременно и в срок. Паспорт на административный участок истца отсутствует, журнал приема граждан не заполняется в полном объеме. ФИО4 имеет одно поощрение и три действующих дисциплинарных взыскания (. 1, л.д. 71 – 72).

Истец, выражая несогласие с мотивированным отзывом руководителя, при проведении аттестации объяснял отсутствие в полном объеме документации, подлежащей ведению на участковом пункте полиции, отсутствием такового пункта и технического обеспечения, необходимого для оформления документации. Количество составленных им протоколов об административных правонарушениях, раскрытых преступлений, рассмотренных заявлений и сообщений граждан оправдывал проведением профилактической работы, а также нетрудоспособностью в течение трех месяцев. Относительно изменения адреса проживания указал на отсутствие у него постоянного места жительства.

Несостоятельность таких доводов истца материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, какие-либо нормативы выявленных преступлений и административных правонарушений, а также нормативы рассмотрения обращений граждан, которые должен выполнять сотрудник органов внутренних дел, не существуют, в связи с чем, количественный показатель обращений граждан и совершенных на участке правонарушений сам по себе не может свидетельствовать о несоответствии истца замещаемой им должности.

Наличие у истца дисциплинарных взысканий подтверждает, что мера ответственности за ранее совершенные им дисциплинарные проступки уже была определена. И при наложении этих взысканий, в том числе последнего, оснований для увольнения истца со службы не усматривалось.

Доказательств халатности при исполнении истцом служебных обязанностей и несвоевременности исполнения им каких-либо указаний руководства в материалах дела нет.

Кроме того, как следует из протокола аттестационной комиссии, отзыва непосредственного руководителя истца о выполнении им служебных обязанностей от <.......>, протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.......>, внеочередная аттестация ФИО4 <.......> была проведена в связи с переносом его аттестации для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в мотивированном отзыве его непосредственного руководителя, представленном на заседание аттестационной комиссии <.......> (т. 1, л.д. 49 - 58, 71 - 72).

Однако, доказательства того, что аттестация, проведенная в отношении истца <.......> была внеочередной и проводилась при решении вопроса о прекращении с истцом контракта по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в деле нет. Из протокола аттестационной комиссии это не явствует. Отзыв руководителя ФИО4, представленный на заседание аттестационной комиссии <.......>, в деле отсутствует. Сведений об обсуждении аттестационной комиссией <.......> указанных в данном отзыве упущений, необходимость устранения которых послужила причиной переноса аттестации, в протоколе нет.

Установить, какие недостатки и упущения ФИО4 должен был устранить за период между аттестациями <.......> и <.......> по материалам дела не представляется возможным. Из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.......> не следует, в чем именно заключалось несоответствие истца замещаемой им должности. Предметом обсуждения комиссии являлись результаты оперативно-служебной деятельности ФИО4 за 2012 год, которые он объяснял нетрудоспособностью в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что объективность и обоснованность рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по г. Тюмени от <.......> в отношении истца материалами дела не подтверждена, в связи с чем, находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия истца замещаемой им должности и, соответственно, незаконности его увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат сведений о фактах, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, не служат основанием для отмены решения суда.

Поскольку пунктом 18 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставлено право обжалования рекомендации аттестационной комиссии, и при этом проверка рекомендации по смыслу данной правовой нормы не ограничена рамками процедуры проведения аттестации, ссылки апелляционных жалоб на соблюдение такой процедуры при недоказанности несоответствия истца замещаемой должности на правильность принятого по существу спора решения суда не влияют.

Отсутствие в протоколе аттестационной комиссии подписи одного из ее членов обоснованно не было признано судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку необходимость подписи протокола всеми членами аттестационной комиссии прямо предусмотрено законом.

Обращение решения суда о восстановлении истца на службе к немедленному исполнению действующему правовому регулированию не противоречит.

В остальном доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: