Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дачного потребительского кооператива «Поселок «Новокаменский» в лице представителя Стариковой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редикульцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Поселок «Новокаменский» в пользу Редикульцева А.А. неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Поселок «Новокаменский» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Стариковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редикульцев А.А. обратился с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» (далее - СПК «Каринка») о признании ничтожным соглашения от <.......>г. о присоединении к договору простого товарищества № <.......> от <.......>., договор простого товарищества <.......> от <.......> г., взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

В обосновании иска указал, что <.......> ним и СПК «Каринка» было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества № <.......> от <.......> г., согласно которому истец, став владельцем земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи №<.......> от <.......>., присоединился к договору о совместной деятельности (простого товарищества) № <.......> от <.......> заключенному с СПК «Каринка». Предметом договора является обязательство товарищей объединить вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно, с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддержания ее в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведения работ и оказания услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «<.......>», инженерной и проектной подготовкой, созданием инфраструктуры и т.д. согласно планировке территории на земельном участке, входящем в состав СПК «Каринка», в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Одним из обязательных условий вступления в товарищество являлось приобретение у третьих лиц земельных участков, входящих в состав СПК «Каринка». Истцом условия договора в данной части исполнены, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчику перечислены денежные средства в размере <.......> руб. Общая стоимость вклада товарищей для достижения предусмотренных договором целей согласована в размере <.......> рублей. Вклад товарищей в общее имущество распределен следующим образом: товарищ 1 (СПК «Каринка») обеспечивает свое участие передачей права пользования принадлежащим ему земельным участком общего пользования и оценивается в сумме <.......> руб.; товарищи, выступающие на стороне товарища 2, обязуются внести денежные средства в размере <.......> руб. Доля истца согласно п.2.4. соглашения от 30.07.2011 г. должна была составить <.......> в общей долевой собственности товарищества. В обязанности СПК «Каринка» входило ведение общих дел товарищей, обеспечение выполнения работ по подведению инженерных сетей и строительству дорог с твердым покрытием в оговоренные договором сроки. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Как стало известно, в феврале 2013 года СПК «Каринка» в рассылке по электронной почте предложило владельцам земельных участков заключить с ООО «<.......>» договоры на новых условиях с зачетом денежных средств, оплаченных по договору простого товарищества <.......> от <.......> в счет вновь заключенного договора между собственниками земельных участков, СПК «Каринка» и ООО «<.......>». Истец считает, что договор простого товарищества и, следовательно, соглашение о присоединении к нему являются ничтожными сделками, поскольку, совершая сделку по заключению договора простого товарищества от <.......> года, ответчик, злоупотребляя своими правами, заведомо не намерен был исполнять ее на тех условиях, на которых она совершалась; в нарушение положений Устава сделка не была одобрена правлением партнерства СПК «Каринка». В то же время, по мнению истца, договор простого товарищества и соглашения являются незаключенными, поскольку в договоре простого товарищества не определен предмет вклада ответчика. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Из представленных учредительных документов судом первой инстанции установлено, что садоводческий потребительский кооператив «Каринка» переименован в дачный потребительский кооператив «Поселок «Новокаменский» (далее - ДНК «Поселок «Новокаменский»).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Стариковой Н.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что договор о совместной деятельности <.......> от <.......> и соглашение о присоединении к договору являются незаключенными, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав государственную пошлину только с одного из ответчиков. Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд указал о взыскании в доход Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп., тогда как в мотивировочной части решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.......> руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 года между СПК «Каринка» в лице Председателя Правления Л.. (Товарищ 1) и К. (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности <.......> (л.д. 17-20).

Из п. 1.1 договора следует, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддерживание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «Мирово Парк», на земельном участке, входящим в состав СПК «Каринка».

П. 1.3. договора предусмотрена возможность присоединения новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору.

Согласно п. п.2.1, 2.2, 2.4.1 договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет <.......> рублей. Товарищ 1 не вносит денежных средств по настоящему договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК «Каринка», а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим договором. Вклад Товарища 1 в общее имущество оценивается сторонами в сумме <.......> руб.

В соответствии с п.2.3 договора вкладом всех Товарищей, присоединившихся к настоящему договору со стороны Товарища 2, являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «<.......>» и соблюдение правил проживания в Клубном поселке «<.......>» и иных внутренних документов ДНП «<.......>».

<.......> между СПК «Каринка», в лице Лосева Л.В. (Сторона 1) и Редикульцевым А.А. (Сторона 2) было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества №<.......> от <.......>. (л.д.16-20), согласно которому истец вступает в Договор простого товарищества №<.......> от <.......>. на стороне Товарища 2.

Согласно п.2.1 Соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «<.......>». Размер вклада Редикульцева А.А. составил <.......> рублей и был внесен в кассу СПК «Каринка» (л.д.29-31).

При разрешении спора суд не нашел оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) и компенсации морального вреда. Решение в этой части не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора простого товарищества № <.......> от <.......> не было определено существенное условие договора - размер вклада, внесенного СПК «Каринка», поскольку в качестве вклада указано право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территории СПК «Каринка», при этом земельный участок, который передается в пользование, не конкретизирован.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что договор о совместной деятельности <.......> от <.......>. и соглашение о присоединении к нему являются незаключенными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество.

При этом вклад не обязательно должен быть в виде имущества, размер вклада, порядок его внесения и оценки определяются участниками договора простого товарищества. Если договором простого товарищества не предусмотрено иное, то вклады участников предполагаются равными. Условие о соединении вкладов означает, что участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, должны определить порядок и сроки внесения этих вкладов.

Как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности №<.......> от <.......> содержит предмет договора (п.1.1), определяет цель совместной деятельности, условие об объединении вкладов и размерах (п.п.2.1-2.4.3). Вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, а не сами земельные участки. Также вкладом Товарища 1 являются деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим договором.

Судебная коллегия полагает, что в договоре о совместной деятельности №<.......> от <.......> предусмотрены и согласованы все существенные условия договора простого товарищества, срок и порядок внесения стороны, присоединяющейся к договору, определены в соответствующем соглашении, поэтому вывод суда о том, что договор, а также соглашение между СПК «Каринка» и Редикульцевым А.А. о присоединении к этому договору от <.......> являются незаключенными, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме <.......> руб. внесены истцом в соответствии с условиями соглашения от <.......> г., неосновательным обогащением они не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей и процентов за пользование данными денежными средствами у суда не имелось.

На основании п.3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований и принятия нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, о наличии иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в исковом заявлении не указано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> руб., в том числе, по <.......> руб. по требованиям о признании сделок недействительными и компенсации морального вреда, <.......> руб. по требованию о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПК «Каринка» (ДНК «Поселок «Новокаменский») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Апелляционную жалобу ДНК «Поселок «Новокаменский» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: