Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа в размере 39380,59 рублей, в том числе по основному долгу - 30669 рублей, процентам за пользование займом – 1235,55 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 3876,04 рублей, комиссии за выбранный канал выдачи займа - 3600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285,77 рублей, почтовые расходы – 36,94 рублей, а всего – 40703,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.09.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 33300 руб. со сроком возврата суммы займа 08.03.2020 под 182,500 % годовых.

По условиям договора ответчик обязан уплачивать основной долг и проценты ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в добровольном порядке задолженность по договору займа не выплачивает. По состоянию на 12.07.2021 размер задолженности составил 75475 руб. 14 коп., в том числе просроченного основного долга - 30669 руб. 00 коп., процентов -37330 руб. 01 коп, штрафа за просрочку уплаты задолженности - 3876 руб. 04 коп., комиссии за выбранный канал выдачи займа - 3600 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2019 по 12.07.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 25 коп., почтовые расходы - 70 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласилась.

В судебное заседание представитель истца не явился.

26 октября 2021 года Кавалеровский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и просит об отмене принятого решения. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 22.09.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 33300 руб. со сроком возврата суммы займа 08.03.2020 под 182,500 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность в размере 75475 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг - 30669 руб. 00 коп., проценты - 37330 руб. 01 коп, штраф за просрочку уплаты задолженности - 3876 руб. 04 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3600 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный ввод о необходимости снижения размера процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты задолженности.

Так из представленных материалов дела следует, что сумма основного долга составляет: 33300 руб., ставка процентов за использование займом (в день): 0,5 Фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с 22.09.2019, даты заключения договора по 12.07.2021) составил: 659 дней.

Сумма начисленных процентов уменьшена истцом в добровольном порядке соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до суммы, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. до 59123,96 рублей.

Принимая во внимание внесение ответчиком платежа в счет погашения задолженности по начисленным процентам по договору займа в сумме 21793,86 рублей, истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 37330,1 рублей.

Таким образом у суда первой инстанции не было оснований для дополнительного снижения размера задолженности по начисленным процентам и повторному учету внесенных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с удовлетворением исковых требований указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года в части снижения размера задолженности по начисленным процентам по договору займа отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по процентам за пользование займом в размере 21793,86 рублей,

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.