Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд отменил приказ ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», восстановил ФИО1 в должности, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и частично удовлетворил сумму компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) и 1700 руб. на оформление доверенности. Общая сумма составила 54 700 руб. просил взыскать их с ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области».

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 31 450 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой на него, просил определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года отменить в части: взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» судебные расходы в размере 3000 – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 – за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 7000 – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Автор жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета критерия разумности.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договором об оказании услуг, заключенным между ним и ФИО1 07.05.2019 года в стоимость услуг входит составление заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб по 3000 руб. за каждый процессуальный документ.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг за участие в судебном заседании указана им в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Удовлетворение судебных издержек за участие только в трех судебных заседаниях противоречит, по его мнению, материалам дела, так как общее число судебных заседании в суде первой инстанции составило 4, а уточнение исковых требований является правом стороны гражданского спора и не может рассматриваться судом как затягивание процесса.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом спор разрешен в пользу ФИО1, при принятии решения судебные расходы не взыскивались, он имеет право на компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ФИО1 в суде являлся ФИО2, с которым ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от 07 мая 2019 г., и которому оплачена денежная сумма за оказанные услуги в размере 53 000 руб. и 1700 руб. на оформление доверенности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 450 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконном снижении суммы судебных издержек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно отражены в определении суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий