Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2137/2019 по иску ООО «ФК №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68 018 196,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 в размере 14 531 826,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2013 между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «АвтоЛюкс» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в сумме 56 000 000 руб., обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 27.02.2013 с ФИО1, 21.07.2016 с ООО «ФК № 1». 28.04.2012 между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в сумме 10 000 000 руб., обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 27.02.2013 с ФИО1, 21.07.2016 с ООО «ФК № 1». Истец указал, что обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены на общую сумму 68 018 196,72 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ссылаясь на то, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, полагал, что у ООО «ФК № 1» возникло право требования от ответчика возмещения уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК», ООО «ИнвестПроект», ООО «Авеню Авто», ООО «Автоцентр на Литейном», ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект», ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе», ООО «КМ/Ч-Химки», ООО «Альфа-Авто», ООО «СЗК», ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «АвтоМикс», ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоМикс Воронеж», ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное», ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «АвтоСкаут», ООО «АвтоЦентр», ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. исковые требования ООО «ФК № 1» к ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК № 1» 68 018 196,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 в размере 14 531 826,59 руб., с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 60000 руб. (т.3 л.д.41, 42-48).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что истец утратил право требовать от ответчика исполнения его обязанности нести ответственность за заемщика № 1 и за заемщика № 2. Апеллянт также указывает на то, что срок исполнения обязательства в силу его добровольного погашения поручителем № 2 определен не договором поручительства № 3, а моментом его востребования, т.е. датой зачисления денежных средств на счет банка, следовательно, по делу подлежат применению положения пункта 6 статьи 376 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец должен обратиться за взыскание задолженности сначала к должнику и только после этого к одному из его поручителей (т. 3 л.д.99-104, 144-145).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего..

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2013 между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «АвтоЛюкс» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в сумме 56 000 000 руб., датой возврата является - 20.11.2017 (т. 1 л.д. 11-13).

27.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 121-13/П, по условиям которого ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АвтоЛюкс» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <***> от 27.02.2013. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (т. 1 л.д. 31-34)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2013, заключенному АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» с ООО «АвтоЛюкс», были также заключены следующие договоры поручительства: № 121-13/П-2 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоСкаут»; № 121-13/П-3 от 17.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж»; № 121-13/П-4 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное»; № 121-13/П-5 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»; № 121-13/П-6 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс Воронеж»; № 121-13/П-8 от 03.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЛидер»; № 121-13/П-9 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк»; № 121-13/П-10 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс»; № 121-13/П-11 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; № 121-13/П-14 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Северо-западная Компания»; № 121-13/П-16 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Альфа-Авто»; № 121-13/11-18 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Химки»; №121-13/П-20 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО«KM/Ч-Новорязанское шоссе»; № 121-13/П-21 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект»; № 121-13/П-23 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Автоцентр на Литейной»; № 121-13/П-24 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Авеню Авто»; № 121-13/П-36 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ИнвестПроект»; № 121-13/П-АЦ от 10.03.2016, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЦентр».

В соответствии с договором поручительства № 121-13/П-ФК от 21.07.2016, заключенным между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «ФК № 1», последнее обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АвтоЛюкс» всех видов его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <***> (кредитная линия) от 27.02.2013, заключенного АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» с ООО «АвтоЛюкс», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 23-26).

ООО «ФК № 1» перечислило АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2013 в размере 57 829 945,35 руб., что подтверждено платежными поручениями № 90 от 29.07.2016 на сумму 616 612,02 руб., № 197 от 31.08.2016 на сумму 616 612,02 руб., № 282 от 30.09.2016 на сумму 596 721,31 руб., № 283 от 30.09.2016 на сумму 56 000 000 руб. (т.1 л.д.39-42).

Судом также установлено, что 28.04.2012 между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в сумме 10 000 000 руб., датой возврата кредита является - 02.09.2016 (т. 1 л.д. 14-19).

28.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 28.04.2012 между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012, по условиям которого ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <***> от 28.04.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (т. 1 л.д. 35-38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №187-12/КЛ/П-2 от 28.04.2012 были также заключены следующие договоры поручительства: № 187-12/П-1 от 28.04.2012, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2; № 187-12/П-3 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоСкаут»; №187-12/П-4 от 17.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж»; № 187-12/П-5 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное»; № 187-12/П-6 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»; № 187-12/П-8 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс Воронеж»; № 187-12/П-9 от 03.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЛидер»; № 187-12/П-11 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс»; № 187-12/П-12 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; № 187-12/П-15 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Северо-Западная Компания»; № 187-12/П-17 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Альфа-Авто»; № 187-12/П-18 от 25.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк»; № 187-12/П-20 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе»; № 187-12/П-21 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект»; № 87-12/П-23 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Автоцентр на Литейной»; договор поручительства №187-12/П-24 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Авеню Авто»; № 187-12/П-36 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ИнвестПроект»; № 187-12/П-39 от 12.04.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Химки»; № 187-12/П-АЦ от 10.03.2016, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЦентр».

18.07.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант №1» был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым ООО «ФК № 1» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» всех видов его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <***> от 28.04.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 27-29).

ООО «ФК № 1» перечислило банку задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2012 в размере 10 188 251,37 руб., что подтверждено платежными поручениями № 85 от 29.07.2016 на сумму 110 109,29 руб., № 164 от 22.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 162 от 22.08.2016 на сумму 28 415,30 руб., № 163 от 22.08.2016 на сумму 49 726,78 руб., ООО «ФК № 1» перечислена банку задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2012 в размере 10 188 251,37 руб. (т.1 л.д.43-46).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2013, по кредитному договору <***> от 28.04.2012, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что к ООО «ФК № 1» как поручителю отдельно давшему поручительство, исполнившему обязательства перед банком, перешли права требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, пришел к выводу о том, что к ООО «ФК № 1», исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в исполненной части, в связи с чем истец имеет право требования к ФИО1 как поручителю отдельно давшему поручительство в объеме исполненного по кредитному договору <***> 27.02.2013 на сумму 57 829 945,35 руб. и по кредитному договору <***> от 28.04.2012 на сумму 10 188 251,37 руб., учитывая, что согласно условиям заключенных договоров поручительства ФИО1 как поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

При этом суд первой инстанции не согласился с возражениями со стороны ответчика относительно недоказанности необходимости досрочного исполнения обязательств истцом в исполненной части, указав, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщиков установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 о признании требований ООО «АвтоЦентр» для участия в первом собрании кредиторов ООО «АвтоЛюкс» в сумме 2 426 666,66 руб.;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 о признании требований ООО «ФК № 1» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «АвтоЛюкс» в сумме 57 829 945,35 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (с учетом определения об устранении описки) о взыскании с ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» в пользу ООО «АвтоЦентр» задолженности 220 445,11 руб., в том числе 216 666,67 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением истцом за ответчика обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2012 по уплате процентов на остаток ссудной задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 3 778,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.07.2016, а также 7409 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 о взыскании с ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» в пользу ООО «ФК № 1» основного долга в размере 37 695 530,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 783,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 37 696 530,06 руб., начиная с 21.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 о взыскании с ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» в пользу ООО «ФК № 1» задолженности в размере 824 322,95 руб., из которой 691 557,38 руб. - основной долг, 132 765,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.08.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 18874 руб. С ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» в пользу ООО «ФК № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 31.08.2018 до момента фактического погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. С ООО «Км/Ч-Липецк-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 612 руб.;

- решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу ООО «АвтоЦентр» задолженности в размере 2 749 890,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 277,48 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга – 2 749 890,71 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 980,84 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования ООО «ФК № 1» о взыскании с ФИО1 57 829 945,35 руб. и 10 188 251,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняв представленный истцом и неоспоренный ответчиком расчет, проверив его и признав арифметически верным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что договорами поручительства не предусмотрена обязанность ФИО1 нести ответственность за иных поручителей по кредитным договорам, исполнение обязательства третьими лицами, как и их последствия для поручителя ФИО1 в указанном договоре не оговорены и им не урегулированы, и признавая их не состоятельными, суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ, условий договора поручительства №121-13/П от 27.02.2013, договора поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012, указал на то, что в данном случае ФИО1 принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства № 121-13/П от 27.02.2013, № 187-12/П-2 от 28.04.2012 договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам, либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно кредитному договору <***> от 27.02.2013 банк предоставил ООО «АвтоЛюкс» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 56 000 000 руб., дата возвращения кредита - 20.11.2017.

Согласно кредитному договору <***> от 28.04.2012 банк предоставил ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 10 000 000 руб., дата возвращения кредита - 02.09.2016.

Таким образом, суд верно указал, что как договором поручительства № 121-13/П от 27.02.2013, так и договором поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012 срок поручительства установлен и на дату предъявления иска не истек, поскольку предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до окончания срока, установленного в договоре поручительства.

Исходя из положений ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также приняв во внимание, что, заявляя о снижения размера гражданско-правовой ответственности, ответчик мотивы необходимости снижения указанной ответственности не привел, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 в размере 14 531 826,59 руб. с последующим начислением ко взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 60000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов не состоятельны, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при этом, бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поручительства, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 322, 323, 361 - 365, 387 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика ответственности перед поручителем, к которому перешли права кредитора по обеспеченному и исполненному поручителем обязательству.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: