Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на всё наследственное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что <дата> умерла её мать - У.Ц.А. После смерти матери открылось наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками У.Ц.А. по закону первой очереди являются её дети: ФИО1(истица), У.В.Х., ФИО4, ФИО5

<дата> истица ФИО1 обратилась к нотариусу Хабезского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ей было в этом отказано в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что наследство своевременно было принято У.В.Х. Решением Хабезского районного суда КЧР от 15.01.2014 года был установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти У.Ц.А. Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16.07.2014г. указанное решение Хабезского районного суда КЧР от 15.01.2014 года было отменено, а заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) ввиду наличия спора о праве. В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылалась на то, что приняла фактически наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти У.Ц.А., вступила во владение этим домовладением и земельным участком, проживала в нем на день смерти матери, после смерти матери обрабатывала огород, постоянно делала уборку дома, оплатила долги по коммунальным платежам. Через 2 месяца после смерти матери она обратилась в администрацию сельского поселения а.<данные изъяты> и получила там необходимые для оформления наследства документы. Между тем, нотариусом было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на всё домовладение с земельным участком, поскольку её брат - У.В.Х., своевременно принявший наследство после У.Ц.А. и получивший свидетельство о наследстве на часть наследственного имущества, умер <дата>, а его наследником по закону является сын ФИО2(ответчик по делу). Истица ФИО1 полагала, что нотариусом было незаконно выдано свидетельство о наследстве У.В.Х. на часть имущества умершей У.Ц.А., поскольку, по её мнению, наследство У.В.Х. было принято по истечению установленного законом срока для принятия наследства, без уведомления и согласия других наследников первой очереди, без восстановления срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства в судебном порядке. Считая, что она является единственной принявшей наследство наследницей У.Ц.А., истица (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просила суд: установить факт непринятия её братом У.В.Х. наследства, открывшегося после смерти матери У.Ц.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде земельного пая в СХПА «<данные изъяты>», выданное У.В.Х. <дата>; установить факт принятия ею(ФИО1) наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А., а именно - на домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> и земельный пай в СХПА «<данные изъяты>».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, нотариус Хабезского нотариального округа, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти её матери У.Ц.А., состоящего из домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> и земельного пая в СХПА «<данные изъяты>»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное У.В.Х. <дата> на наследственное имущество в виде земельного пая в СХПА «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> га. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта непринятия её братом У.В.Х. наследства, открывшегося после смерти матери У.Ц.А.; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А., а именно - на домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> и земельный пай в СХПА «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> га - отказано.

На данное решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. <дата>. В указанной части ответчик просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств фактического принятия в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А., судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, не учтено, что истице с <дата> было известно об оформлении её братом У.В.Х. своих наследственных прав. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. <дата>, просят отменить решение суда в указанной части и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истица ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, нотариус Хабезского нотариального округа, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, У.Ц.А. умерла <дата>(т.1 л.д.15). После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшего последней на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и земельного пая в СХПА «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га. Истица ФИО1 (равно как и остальные участвующие в деле лица) знала о смерти У.Ц.А. со дня ее наступления, присутствовала на похоронах У.Ц.А. и поминках.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти У.Ц.А. наследниками по закону первой очереди являлись ее дети: У.В.Х., ФИО1, ФИО4, ФИО5

После смерти У.Ц.А. её сын У.В.Х. фактически принял наследство, вступив во владение и в управление вышеуказанным наследственным имуществом. В частности, как видно из материалов дела и исследованных судом апелляционной инстанции похозяйственных книг по а.<данные изъяты>, У.В.Х. проживал в наследственном жилом доме со дня смерти наследодателя(равно как и до этого события), после смерти наследодателя вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался этим имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз.1 п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Кроме того, У.В.Х. после смерти У.Ц.А. обратился <дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери, и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный пай, в связи с чем нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР было заведено наследственное дело №... и выдано У.В.Х. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестр №..., на наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А., в виде земельного пая в СХПА «<данные изъяты>».

Иные лица с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.

<дата> истица ФИО1 обратилась к нотариусу Хабезского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти У.Ц.А.

Постановлением нотариуса Хабезского нотариального округа от <дата>. ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что наследство своевременно было принято У.В.Х.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 15.01.2014 года по гражданскому делу №2-19/2014 был установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти У.Ц.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16.07.2014 года указанное решение Хабезского районного суда КЧР от 15.01.2014 года было отменено, заявление ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

<дата> ФИО1 подала нотариусу Хабезского нотариального округа заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на целое домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти её матери У.Ц.А., указав, что от получения свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю указанного имущества отказывается.

Постановлением нотариуса Хабезского нотариального округа от <дата>. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о наследстве на всё домовладение с земельным участком в связи с тем, что в этом случае были бы нарушены законные права другого наследника - У.В.Х., поскольку его отец У.В.Х., принявший наследство после смерти У.Ц.А. и получивший свидетельство о наследстве на часть наследственного имущества, умер <дата>, а потому У.В.Х. имеет право на принятое его отцом по наследству имущество.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, удовлетворив её требования об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. <дата>, и отказав в удовлетворении требований об установлении факта непринятия её братом У.В.Х. наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А., о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта непринятия её братом У.В.Х. наследства, открывшегося после смерти матери У.Ц.А., о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А., сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, он оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А., и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. <дата>, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. <дата>, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст.1152-1154 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 представлены достаточные доказательства фактического принятия ею указанного наследства в установленный законом срок.

Такими достаточными доказательствами суд посчитал объяснения истицы, а также справку №... от <дата>. и справку №... от <дата>., выданные администрацией <данные изъяты> сельского поселения КЧР.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Истица в обоснование требований об установлении факта принятия наследства ссылалась на то, что на момент смерти У.Ц.А. проживала у своей матери в спорном домовладении, продолжала в нём проживать после её смерти, в установленный законом срок вступила во владение наследственным домовладением и земельным участком, обрабатывала огород, делала уборку в доме, оплатила долги по коммунальным платежам. Через 2 месяца после смерти матери обратилась в администрацию сельского поселения а.<данные изъяты> и получила там необходимые для оформления наследства документы, которые положила в сундук и забыла о них.

Однако в материалах дела не имеется и истицей не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено сторонам по делу представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, однако ФИО1 никаких доказательств представлено не было.

Ссылки истицы в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу на справки администрации Бесленеевского сельского поселения КЧР №... от <дата>. и №... от №..., а также на якобы имевшую место оплату ею коммунальных платежей по спорному дому, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из справки №... от <дата>, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения КЧР, следует, что ФИО1 <дата>. было подано в администрацию <данные изъяты> сельского поселения заявление о выдаче справок и прочих документов для оформления права на наследство матери - У.Ц.А., умершей <дата>. При этом в названной справке не указано основание её выдачи, и не содержится никаких сведений о фактической выдаче ФИО1 каких-либо документов.

Вместе с тем, содержание этой справки противоречит содержанию другой представленной стороной ответчика и исследованной судом апелляционной инстанции справки за №... от <дата>, выданной той же администрацией <данные изъяты> сельского поселения КЧР, из которой следует, что указанного заявления ФИО1 от <дата>. и сведений о подаче ею такого заявления в администрации не имеется, поскольку срок хранения заявлений граждан личного характера и срок хранения журнала обращений граждан составляет 5 лет, в связи с чем все подобные документы уничтожены как документы с истекшим сроком хранения.

При таких обстоятельствах содержание справки №... от <дата>. представляется сомнительным, поскольку неясно на основании каких сведений она была составлена, если и само заявление ФИО1 и журнал обращений граждан были уничтожены за много лет до её выдачи.

Кроме того, само по себе обращение в администрацию сельского поселения за выдачей каких-либо справок или иных документов для оформления права на наследство, равно как и получение этих справок и документов, может свидетельствовать лишь о намерении истицы оформить наследство, но никак не подтверждает фактическое принятие ею наследства, как оно определено статьёй 1153 ГК РФ.

Согласно справке №... от <дата>, выданной администрацией Бесленеевского сельского поселения КЧР, до дня смерти У.Ц.А., наступившей <дата>., вместе с нею в <адрес>, проживала её дочь - ФИО1.

Основанием выдачи этой справки указана похозяйственная книга №..., лицевой счёт №....

Однако из исследованных судом апелляционной инстанции подлинников похозяйственных книг <данные изъяты> сельского поселения за период с <дата> по <дата> видно, что в указанный период в <адрес>, вместе с У.Ц.А. проживал только У.В.Х., иные лица по указанному адресу не значатся. В частности, из похозяйственной книги №... за <дата>, лицевой счёт №... усматривается, что на момент смерти У.Ц.А. <дата>. вместе с нею проживал член её семьи - У.В.Х., который был прописан в г.<данные изъяты>, а впоследствии с <дата>. - прописан в а.<данные изъяты>.

Из этих же похозяйственных книг <данные изъяты> сельского поселения за <дата> - <дата> годы следует, что ФИО1 проживала в указанный период, в том числе на момент смерти У.Ц.А., в <адрес> вместе со своей семьёй: мужем Ш.Е.М., дочерью Ш.А.Е., сыном Ш.Р.Е., а также снохой и внуком.

При изложенных обстоятельствах справки администрации <данные изъяты> сельского поселения КЧР №... от <дата>. и №... от <дата>. не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт принятия ФИО1 наследства после смерти У.Ц.А. в установленный ст.1154 ГК РФ срок.

Не могут служить такими доказательствами и представленные суду первой инстанции семь квитанций об оплате коммунальных услуг(содержащиеся в материалах гражданского дела №2-19/2014, л.д.20-21,57), поскольку все они оплачены либо от имени У.В.Х., либо от имени У.Ц.А., причём лишь 3 из них( от 01.11.2002г, 20.11.2002г., оплаченные от имени У.Ц.А.. и за <дата>, оплаченная от имени У.В.Х.) относятся к юридически значимому периоду времени, установленному законом для принятия наследства.

Ссылки истицы на то, что это она оплачивала коммунальные услуги от имени У.В.Х. и У.Ц.А. по указанным квитанциям, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим фактическое принятие наследства, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, данные утверждения опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей Я.М.М., Б.А.М., из которых следует, что коммунальные услуги оплачивались У.В.Х. за свой счёт.

Помимо вышеизложенного, доводы истицы о том, что она в установленный законом срок вступила во владение наследственным домовладением и земельным участком, на момент смерти У.Ц.А. проживала у своей матери в спорном домовладении, продолжала в нём проживать после её смерти, обрабатывала огород, делала уборку в доме, опровергаются показаниями свидетелей Г.Р.Н., Я.М.М., Б.А.М., из которых следует, что на момент смерти У.Ц.А. с ней проживал только У.В.Х., после смерти её смерти в ныне спорном домовладении также проживал только У.В.Х., именно он после смерти матери владел и пользовался домовладением как своим собственным, поддерживал его в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, возводил хозяйственные постройки, обрабатывал земельный участок, держал подсобное хозяйство(скот и птицу), оплачивал коммунальные платежи.

Таким образом, представленные истицей суду первой инстанции доказательства не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт принятия ФИО1 наследства после смерти У.Ц.А. в установленный законом срок.

Других доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие истицей ФИО1 наследства после смерти У.Ц.А., суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО1 не имелось, поскольку не было представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она фактически приняла наследство после смерти У.Ц.А. в установленный законом срок.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти У.Ц.А., то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании недействительным ранее выданного У.В.Х. свидетельства о праве на наследство, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании положений п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери У.Ц.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде земельного пая в СХПА «<данные изъяты>», выданного У.В.Х. <дата> - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным - отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери У.Ц.А., умершей <дата>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного У.В.Х. нотариусом Хабезского нотариального округа <дата>, реестр №..., на наследственное имущество, оставшееся после смерти У.Ц.А., - отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац первый.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: