Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения о признании решения (заключения) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения от 10.02.2014 об увольнении ФИО4 в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным и недействующим с момента принятия; о признании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения №23-п от 19.03.2014 года о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, недействующим с момента издания; об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 с "трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации" на" трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; об изменении даты увольнения с 19.03.2014 года на дату вынесения решения суда и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения трудовую книжку ФИО4; о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.03.2014г. по 10.11.2014г. в размере <данные изъяты>.; о возложении обязанности на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения оплаты стоимости проезда и стоимости провоза багажа до г. Санкт-Петербург истцу и её несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 по фактическим расходам в связи с выездом из районов Крайнего Севера; компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту УЖКХ администрации ЕГП), в котором с учетом изменения исковых требований, просила признать заключение УЖКХ администрации ЕГП от 10 февраля 2014 года о её увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным и недействующим с момента принятия; признать приказ УЖКХадминистрации ЕГП №23-п от 19 марта 2014 года о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, недействующим с момента издания; изменить формулировку основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения обязанность изменить дату увольнения с 19марта 2014 года на дату вынесения решения суда, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с УЖКХ администрации ЕГП средний заработок за время вынужденного прогула с 17марта 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, что на 10 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>; возложить на УЖКХ администрации ЕГП обязанность оплатить стоимость проезда и провоза багажа до г. Санкт-Петербург ей и её несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 по фактическим расходам в связи с выездом из районов Крайнего Севера; взыскать компенсацию морального вреда за: незаконное принятие заключения от 10 февраля 2014года об увольнении с неудовлетворительным результатом испытания в размере <данные изъяты>, незаконное издание приказа №23-п от 19 марта 2014 года о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>, незаконный отказ в предоставлении льготы по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере 1000000рублей; взыскать с УЖКХ администрации ЕГП в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 2013 года была принята на работу на должность консультанта отдела реформирования жилищно-коммунального комплекса и правового регулирования УЖКХадминистрации ЕГП с испытательным сроком 3 месяца. В связи с уходом в очередной отпуск работника отдела, где она работала, приказом руководителя УЖКХ администрации ЕГП №1-к от 9 января 2014 года на неё было возложено исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника в период с 20 января 2014 года по 21 марта 2014 года. Однако при исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника у неё возникли затруднения, что послужило основанием её обращения 24 января 2014 года с заявлением на имя руководителя об отказе выполнения дополнительной работы, полагая, что руководитель отменит свое поручение. Поскольку её просьба была проигнорирована, она 7 февраля 2014 года обратилась на имя руководителя с заявлением о предоставлении отпуска за отработанное время с 24 февраля 2014 года с последующим увольнением в соответствии с п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с переездом из районов Крайнего Севера, а также просила в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплатить стоимость проезда и стоимость провоза багажа до г.Санкт-Петербурга ей и её двум несовершеннолетним детям. Вместе с тем, приказом руководителя УЖКХ администрации ЕГП от 19 марта 2014 года трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к изданию данного приказа послужили в том числе, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 7 февраля 2014 года и заключение о результатах испытания при приеме на работу от 10 февраля 2014 года. Полагает, что указанное заключение является незаконным, так как свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. На момент принятия решения о неудовлетворительном результате испытания она уже изъявила желание уволиться по собственному желанию, и работодателю было известно об этом. Отказ работодателя уволить её по собственному желанию нарушает исключительное право на труд. Отказав в предоставлении отпуска, работодатель обязан был только согласовать с ней дату увольнения. Считает также, что работодатель незаконно отказал ей в оплате стоимости проезда и провоза багажа в связи с расторжением трудового договора. Указанная ответчиком в трудовой книжке причина увольнения является препятствием для её последующего трудоустройства. Также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который просит компенсировать в денежной форме.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители УЖКХ администрации ЕГП ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, поскольку полагали увольнение истца законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено отсутствие вины и противоправных действий с её стороны. Судом не дана оценка её праву прекратить трудовые отношения по собственному желанию и воспользоваться правом на оплату проезда и провоза багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера. Выводы суда о наличии у работодателя права уволить её в связи с неудовлетворительным результатом испытания полагает неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу УЖКХ администрации ЕГП, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не дающими оснований для отмены решения суда либо его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2013 года ФИО4 была назначена на должность консультанта отдела реформирования жилищно-коммунального комплекса и правового регулирования УЖКХадминистрации ЕГП.

По условиям заключенного 3 декабря 2013 года трудового договора №66 ФИО4 установлен испытательный срок на три месяца (п. 1.3).

При приеме на работу истец была ознакомлен с должностными обязанностями.

12 февраля 2014 года ФИО4 было вручено уведомление от 11февраля 2014 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Из содержания уведомления следовало, что ФИО4 недобросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей.

Приказом работодателя №22-п от 17 марта 2014 года испытательный срок ФИО4 продлен на период её нетрудоспособности.

Приказом УЖКХ администрации ЕГП №23-п от 19 марта 2014 года ФИО4 уволена с должности, трудовой договор прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием к увольнению, как то следует из данного приказа, послужили: п. 1.3 трудового договора от 3 декабря 2013 года №66, заявление ФИО9 от 29 января 2014 года, акт от 5 февраля 2014 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 7 февраля 2014 года №06-к, объяснительная от 7 февраля 2014 года, заключение о результатах испытания при приеме на работу от 10 февраля 2014 года, акт от 10 февраля 2014 года, уведомление от 11 февраля 2014 года №171 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, уведомление от 17февраля 2014 года №205, уведомление от 27 февраля 2014 года №243, уведомление от 13 марта 2014 года №290, приказ о продлении срока испытания от 17 марта 2014 года №22-п, акт об отсутствии на рабочем месте от 17 марта 2014 года, уведомление от 18 марта 2014 года №308.

С названным приказом истец ознакомлена в день его издания, то есть 19 марта 2014 года.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании решения (заключения) УЖКХ администрации ЕГП от 10 февраля 2014 о её увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным и недействующим с момента принятия, о признании приказа УЖКХ администрации ЕГП №23-п от 19 марта 2014 года незаконным, недействующим с момента издания, об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения трудовую книжку Б.Е.АБ., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны ФИО4 имело место ненадлежащее выполнение возложенных на неё должностных обязанностей. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из анализа положений ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

При увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к ФИО4 имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины. Кроме того в период испытательного срока последняя не подтвердила своей работой добросовестного исполнения трудовых обязанностей и не обеспечила эффективной работы в пределах возложенных на неё должностных обязанностей и представленных ей полномочий. В связи с этим ФИО4 приказом работодателя от 7 февраля 2014 года № 06-к привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.4, подпунктов «в», «д» пункта 2.2 трудового договора.

Названный выше приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был оспорен ФИО4 в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении её исковых требований было отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у работодателя имелись основания для признания результатов испытания неудовлетворительными и принятия решения об увольнении ФИО4 по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что трудовые отношения с ней подлежали прекращению в соответствии с ч. 4 ст.71 ТК РФ либо согласованию даты увольнения по собственному желанию на основании поданного ею 7 февраля 2014 года заявления об увольнении, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Однако, как следует из буквального содержания заявления от 7 февраля 2014 года, ФИО4 просила в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ предоставить отпуск за отработанное время с 24 февраля 2014 года с последующим увольнением в связи с переездом из районов Крайнего Севера (л.д. 59 том 1).

Согласно ст. 127 ТК РФ днём увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением считается последний день отпуска, а предоставление такого отпуска является правом, но не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель, рассмотрев заявление ФИО4 от 7 февраля 2014 года, отказал ей в предоставлении такого отпуска, письменно уведомив об этом (л.д. 64 том 1).

В связи с изложенным у работодателя не имелось оснований для увольнения истицы по собственному желанию согласно заявлению от 7 февраля 2014 года. Заявления об увольнении по собственному желанию с 3 марта 2014 года и с 16 марта 2014 года, поданные ФИО4 соответственно 25 февраля и 12 марта 2014 года, не препятствовали её увольнению по иному основанию, поскольку были поданы уже после вынесения работодателем заключения от 10 февраля 2014 года о неудовлетворительных результатах испытания, принятия им решения об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ и вручения ей 12 февраля 2014 года этого заключения и уведомления об увольнении по названному основанию.

Кроме того, полагая, что подлежала увольнению по собственному желанию, ФИО4 предъявила в суде требование об изменении формулировки увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», который предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон, а не собственное желание работника.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о возложении обязанности на УЖКХ администрации ЕГП оплаты стоимости проезда и стоимости провоза багажа до г. Санкт-Петербург её и её несовершеннолетним детям Б.Д.МБ. и ФИО6 по фактическим расходам в связи с выездом из районов Крайнего Севера, как основанном на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи