Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области Боровикова А.Н. на решение Макарьевского районного суда от 05 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права собственности на объект бесхозяйного недвижимого имущества Церковь Воскресения, расположенную по адресу: <адрес>А, Макарьевского района, Костромской области.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного недвижимого имущества - церковь Воскресения, расположенный по адресу: <адрес>А, мотивируя тем, что на основании заявления администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского района от 29 августа 2012 г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества церкви Воскресения. Иных законных владельцев объекта недвижимости не имеется. В соответствии с актом обследования капитального строения установлено, что спорное строение обладает признаками бесхозяйной постройки согласно ст.225 ГК РФ, из содержания которой следует, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области Боровиков А.Н. просит решение суда отменить. Отмечает, что в решении суд указывает на то, что церковь Воскресения входит в состав Введенской церкви, а далее из текста решения следует, наоборот, что Введенская церковь входит в состав церкви Воскресения. Считает данные выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. №176, на который имеется ссылка в решении суда, фактически касается не церкви Воскресения, а Введенской церкви, являющейся объектом культурного наследия. Церковь Воскресения и Введенская церковь - это два отдельных объекта, построенных в разное время. Введенская церковь - объект культурного наследия разрушена полностью. Доказательства того, что церковь Воскресения является памятником истории и культуры федерального значения и находится в собственности государства или в федеральной собственности в деле отсутствуют.

Представитель заявителя администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, представитель заинтересованного лица территориального управления федерального агентства по управления государственным имуществом в Костромской областив суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 29 августа 2012 г. (л.д.7), Макарьевского межрайонного филиала ГП «Котсромаоблтехинвентаризация» от 16 июня 2012 г. (л.д.12), ТУ Росимущества в Костромской области от 01 августа 2012 г. (л.д.9), департамента государственного имущества и культурного наследи Костромской области от 27 июня 2012 г. (л.д.11), администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского района (л.д.10), данные о регистрации права собственности на объект Введенская церковь (Церковь Воскресения в ее составе), расположенная по адресу: Костромская область, Макарьевский район, с.Усть-Нея, д.9а у заинтересованных лиц отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2012 г. здание церкви, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 44-44-05/002/2012-811, принято на учет Макарьевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.7).

По информации департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 16 июня 2011 г. указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения, 1796 г.», поставлен под государственную охрану Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. №176 (л.д.8).

Согласно приложению №2 к постановлению главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» Введенская церковь, 1806 г., расположенная по адресу: <адрес>, Усть-Нейское с.п., объявлена памятником архитектуры (л,д.27, 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Церковь Воскресения (Введенская церковь в ее составе) в <адрес> - памятник истории и культуры федерального значения, он должен быть передан в государственную собственность Костромской области, а до этого момента является федеральной собственностью.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)» объект - «Введенская церковь, 1806 г.», расположенный в с. Устьнейское Макарьевского района Костромской области, был включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения как памятник градостроительства и архитектуры.

В силу пункта 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 Приложения 1 к этому Постановлению объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, обоснован и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект само по себе не может свидетельствовать о выбытии соответствующих объектов из государственной собственности и служить основанием для признания права собственности за истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что объектом культурного наследия федерального значения является Введенская церковь 1806 г., в то время как требования о признании права собственности заявлены в отношении церкви Воскресения 1796 г., это два отдельных объекта, Церковь Воскресения объектом культурного наследия не является.

В подтверждение этих доводов представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены сведения, имеющиеся в Интернете, относительно указанных церквей. Однако данные сведения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют источники их получения.

По сообщению Костромской епархии Русской Православной Церкви от 20 февраля 2015 г., в конце 18 - начале 19 веков в селе Усть-Нейском (в некоторых источниках Устьнейское) был построен комплекс из двух каменных церквей: в 1796 году построена Воскресенская церковь, в 1806 г. - Введенская. В законодательных актах и некоторых исторических материалах имеются сведения о церкви Введения 1806 года, в других источниках указывается, что от ансамбля осталась только церковь Воскресения 1796 года.

Согласно справочной книге (статистические сведения о приходских церквях Костромской епархии) 1911 года выпуска в с. Устьнейском имелась церковь Воскресенская, 1996 года, и при ней Введенская, 1806 года. Воскресенская церковь однопрестольная, Во Введенском храме имелось 3 престола: в честь Введения во храм Пресвятой Богородицы, Успения Божьей Матери, в честь Георгия Победоносца (ст. 12).

Департамент культуры Костромской области также подтвердил расположение на территории с. Усть-Нейское объекта культурного наследия федерального значения «Введенская церковь, 1806 г.», который был поставлен на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176. В сообщении указано, что на данный объект искусствоведом Троскиной Н.Д. в 1975 году был составлен паспорт объекта культурного наследия «Введенская церковь». В опубликованных справочных источниках (Памятники архитектуры Костромской области. Каталог. Выпуск 8, Кадыйский район. Макарьевский район, Интернет-сайты и др.) указанный объект имеет наименование «Церковь Воскресения» и датируется 1796 г. В силу того, что перечисленные выше источники юридической силы не имеют, департамент полагает наименование объекта культурного наследия федерального значения «Введенская церковь, 1806 г.» верным.

В соответствии с учетной карточкой Госинспекции по охране памятников истории и культуры Министерства культуры СССР находящаяся в с. Устьнейское Введенская церковь 1806 г. на момент составления 14 марта 1976 года находилась в хорошем техническом состоянии, был составлен паспорт объекта культурного наследия, представлены фотографии, произведены обмеры. В учетной карточке дано краткое описание церкви, указаны схема сооружения и схема расположения его на местности, а также ее габариты. Также приведены исторические сведения, согласно которым в селе Устьнейское в 1796 году была построена Воскресенская каменная церковь (до наших дней несохранившаяся), а рядом с ней в 1806 г. возвели Введенскую церковь с приделами во имя Успения и Георгия.

Имеющиеся в учетной карточке и паспорте объекта культурного наследия описание Введенской церкви 1806 г., ее габариты, техническое описание и план здания, расположение церкви на земельном участке, имеющиеся ее фотографии идентичны описанию, архитектурно-планировочным показателям, схеме земельного участка, техническому описанию здания, поэтажному плану и экспликации к этому плану технического паспорта объекта недвижимости - церкви Воскресения (Введенской церкви в ее составе), представленного истцом по настоящему делу, а также сведениям, имеющимся на интернет-сайтах относительно церкви Воскресения, представленным главой администрации в суд апелляционной инстанции, а также сведениям и фото, имеющимся в Каталоге «Памятники архитектуры Костромской области. 2006 год» также относительно церкви Воскресения, право собственности на которую и просил признать истец.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что речь во всех указанных выше источниках идет об одном и том же объекте недвижимости, который был указан как объект культурного наследия федерального значения «Введенская церковь, 1806 г.», и поставлен на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложением № 1 к письму департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, которым был утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения (памятников архитектуры), расположенных на территории Макарьевского муниципального района, по которым отсутствует информация о собственниках/пользователях, объекты не числятся в реестрах государственного либо муниципального имущества, согласно которому наименование объекта в соответствии с актом органа государственной власти о его постановке на государственную охрану было указано Введенская церковь, 1806 г., а его наименование с указанием объектов, входящих в его состав, в соответствии с данными мониторинга 2006 г. - Церковь Воскресения, кон. 18 века (л.д. 16, гражданское дело № 2-77/2011).

С учетом этого судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы суда относительно невозможности признания права муниципальной собственности на объект исторического и культурного наследия федерального значения правильными, соответствующими требованиям закона.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-