Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Частному предприятию «Любоморье» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧП «Любоморье», в котором просила обязать ответчика отозвать счет-акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату водоснабжения в размере 2 328 грн. 48 коп., обязать ответчика произвести перерасчет предоставленных услуг по водоснабжению, обязать ответчика отозвать счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пени, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пени, а также расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247 грн. 60 коп., обязать ответчика произвести перерасчет пени.

Требования иска мотивированы тем, что является собственницей нежилых помещений с № по № и с № по № на втором этаже спального корпуса литера «Ж», а также помещения для отдыха № по № и с № по № на втором этаже спального корпуса литера «З» <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. ЧП «Любоморье», обеспечивая обслуживание и содержание здания и территории, предоставляя, в том числе, услуги водоснабжения, предъявило истице безосновательные требования о выплате задолженности за водоснабжение, не произведя надлежащего расчета за фактически потребленную воду.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска. В частности апеллянт указывает на то, что ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А потому руководствуясь, указанной нормой права, истец обратилась в суд с требованиями об отзыве предъявленных счетов с необоснованными суммами долга и соответственно перерасчета предоставленных услуг по водоснабжению.

В судебном заседании судебной коллегией произведена замена ЧП «Любоморье» на ООО «Любоморье 1».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с № по № и с № по № на втором этаже спального корпуса литера «Ж», а также помещения для отдыха № по № и с № по № на втором этаже спального корпуса литера «З» <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

Согласно условиям Договора об участии в затратах на содержание территории и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, ЧП «Любоморье» обеспечивает обслуживание и содержание территории профилактория по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> на территории которого находится имущество истца, обеспечивает оплату коммунальных услуг по показаниям приборов учета на общих вводных устройствах учета и договорам с городскими коммунальными службами, за весь объект, в том числе за услуги водоснабжения.

В рамках указанного договора ответчиком истцу были выставлены счет-акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 3332 грн. 67 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в сумме 57 грн. 75 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в сумме 108 грн. 75 коп., а также представлен расчет пени по состоянию на 22 декабря 2010 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным законом; способ защиты должен быть адекватным возникшим правоотношениям, должен быть направлен на восстановление нарушенного права или гражданского интереса; а поскольку истица обязательство по требованию о выплате задолженности по водоснабжению исполнила, требование о перерасчете суммы долга себя исчерпали и не направлены на восстановление субъективных гражданских прав, учитывая право истца заявить кондикционный иск о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы как неосновательно приобретенной. Не направлено на восстановление нарушенного права и требование истца об отзыве счета, являющегося по своей правовой природе требованием исполнить гражданско-правовое обязательство.

Кроме того, заявляя требования о перерасчете задолженности и пени, ФИО1 не представила суду документы, из содержания которых можно было установить порядок осуществления ею оплаты счетов за предоставленные коммунальные услуги, в целях выявления ненадлежащего расчета со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 отклонить.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова