Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, повреждением здоровья, перенесенных в результате нравственных страданий,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, повреждением здоровья, перенесенных в результате нравственных страданий. Требования мотивировал тем, что (ФИО)2, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты> была инициатором иска ТСЖ «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Представленные в суд документы были подписаны ответчиком и содержали не соответствующую действительности информацию. Решением Няганского городского суда требования (ФИО)2 были удовлетворены. Не согласившись с решением суда им была подана апелляционная жалоба, решение Няганского городского суда было отменено, в удовлетворении требований было отказано. Но, после получения решения, собственникам жилья и членам ТСЖ было объявлено это решение, которое опорочило его перед членами ТСЖ и нанесло вред его деловой репутации. При этом он испытал нравственные страдания. В настоящее время он вынужден восстанавливать доверие членов ТСЖ.

Обращение в суд с иском и предоставление документов, якобы доказывающих его вину, является доказательством распространения таких сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просил взыскать с (ФИО)2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., обязать (ФИО)2 направить членам ТСЖ «<данные изъяты>» уведомление о его непричастности в совершении растраты денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» за период его работы в должности председателя ТСЖ <данные изъяты>», а также обязать (ФИО)2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения о его причастности в совершении растраты денежных средств ТСЖ «<данные изъяты> путем направления электронного письма на его электронный адрес со своего электронного адреса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)6 требования истца не признала, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобу ссылался на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что судом не учтено его ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не дал оценку представленной им медицинской выписке о подтверждении ухудшения его здоровья.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что 06 февраля 2015 года Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о возмещении ущерба было отказано. Председателем указанного ТСЖ «<данные изъяты>» была ответчик (ФИО)2 (л.д.9-14).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.1994г. № 51-ФЗ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения оспариваемых сведений лежит на истце.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что (ФИО)2 были распространены порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении (ФИО)1 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, а именно факта распространения сведений, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Коллегия соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о том, что судом не учтено его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, судом первой инстанции постановлено определение, изложенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине не предоставления доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, определение суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Ссылка апеллянта в жалобе на незаконное занимание должности ответчиком в ТСЖ «<данные изъяты>» не может быть рассмотрено судом в рамках данных исковых требованиях, поскольку данные требования могут быть оспорены истцом в рамках иного гражданского дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу, оснований для которой коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.