Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению договора о передаче в собственность квартиры

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению договора о передаче в собственность квартиры, удовлетворены.

На департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность заключить с ФИО3 договор о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению договора о передаче в собственность квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. В квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства также её сын ФИО Ранее указанное жилое помещение было получено на основании ордера на жилое помещение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек по месту работы супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е-выми и администрацией Советского района г. Волгограда договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу указанной квартиры в их собственность, расторгнут по обоюдному согласию сторон, квартира передана в муниципальную собственность. Однако на повторное заявление о передаче квартиры в собственность семьи Е-вых, администрация Волгограда ответила отказом в связи с тем, что право на приватизацию ими было использовано ранее, а законом возможность повторной приватизации не предусмотрена. Полагая такой отказ незаконным, ФИО3 просила обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с ней договор о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Возражая по доводам жалобы, истица ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя департамент муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 является нанимателем квартиры за номером <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма супругу истицы ФИО1 на состав семьи из четырех человек: на него - ФИО1, его мать ФИО2, супругу ФИО3, сына ФИО на основании ордера на жилое помещение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Е-вы реализовали своё право на приватизацию указанного жилого помещения, заключив договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Волгограда и ФИО1., ФИО3, ФИО., владеющими квартирой <адрес> в равных долях, по обоюдному согласию расторгнут договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ВМБТИ за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны возвращены в первоначальное положение, указанная квартира перешла в собственность администрации Советского района г. Волгограда.

Таким образом, договор приватизации, ранее заключенный истицей и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Договор о расторжении прошёл регистрацию в Ворошиловском МБТИ, реестровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По состоянию на день предъявления иска в квартире зарегистрированы 2 человека: ФИО3, как наниматель жилого помещения в связи со смертью ФИО1 и её сын ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ департамент сообщил ФИО3 о невозможности предоставления квартиры в собственность бесплатно, указывая, что она ранее принимала участие в приватизации данного жилья.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 9.1 указанного выше Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Учитывая, что истица ранее реализовала своё право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность истицы и членам её семьи бесплатно была передана квартира <адрес>, она не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в силу вышеприведённых норм действующего законодательства расторжение договора приватизации не предоставляет истице право на повторное участие в приватизации того же муниципального жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

При этом выводы суда о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании норм материального права, так как действующее законодательство содержит закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения аналогии закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности по заключению с ФИО3 договора о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации вышеуказанной квартиры.

Вопреки возражениям ФИО3 о том, что давая согласие на расторжение договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, она не была осведомлена о невозможности повторной приватизации, на момент расторжения указанного договора действовало Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, согласно пункту 15 которого законодатель установил возможность неоднократно использовать право на приватизацию жилья в одном случае - при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма, при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Из содержания возражений ФИО3 следует, что о возможности такого расторжения по указанному основанию, ФИО3 было известно.

Не состоятельны также возражения истицы и являются не правильными выводы суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 03 ноября 1988 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации о необходимости государству обеспечить возможность реализации гражданами право на приватизацию жилья, поскольку данные разъяснения касаются возможности реализации гражданами права на приватизацию помещений в зависимости от их целевого назначения.

Кроме того, в данном случае, ФИО3 ранее реализовала свое право на приватизацию спорного жилого помещения, тогда как положения статьи 11 вышеназванного Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, только один раз.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению договора о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина