Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Богомоловой Н.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Богомоловой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.В., к Войсковой части 49311, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ГУПС «Управляющая компания «Север», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, обеспечении государственной регистрации права общей долевой собственности по приобретательной давности, мотивируя тем что они с дочерью более 15 открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанной квартирой.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 06 октября 2017 года устранить недостатки, а именно указать цену иска, которая должна соответствовать реальной стоимости вышеуказанной квартиры и уплатить государственную пошлину исходя из стоимости 1\2 доли квартиры, на которую претендует истец Богомолова Н.А., с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В частной жалобе Богомолова Н.А. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2017 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна оплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 1 ст. 91, ст. 136 ГПК Российской Федерации пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.15 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку государственная пошлина не оплачена истцом Богомоловой Н.А.. Предъявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, тогда как цена иска в исковом заявлении не указана, государственная пошлина по правилам п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации не оплачена.

Поскольку иск о признании права долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера.

Сведений о том, что ранее спор о правах на недвижимое имущество был разрешен, в исковом заявлении не имеется.

Отклоняется довод частной жалобы о том, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации и что государственная пошлина при подаче таких заявлений должна оплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке, поскольку в иске истцом не заявлено как основание возникновения права собственности на указанную квартиру безоплатная передача в порядке приватизации, основания иска определены истцом по приобретательной давности.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Богомоловой Н.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль