Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (дело № 13-365/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание задолженности с ФИО2 по делу № 2-458/2006 от 19.09.2006.

В обоснование требований указало, что 19.09.2006 вынесено судебное решение по иску ЗАО «ФИНКА» к ФИО3, ФИО2 Определением суда от 13.02.2018 произведена замена взыскателя с ЗАО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Исполнительный лист в отношении ФИО2 в последний раз был предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Томска, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № 1183/08/02/70 от 10.11.2018, которое окончено 09.12.2014. В августе 2018 года представителем ООО «Легал Коллекшн» направлен запрос в УФССП России по Томской области о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2, в июне 2019 года запрос был направлен повторно, однако ответы на запросы в 2018 году и в 2019 году не поступили в адрес взыскателя. 14.08.2020 в УФССП России по Томской области представителем ООО «Легал Коллекшн» направлен аналогичный запрос. Согласно ответу, поступившему из УФССП России по Томской области от 28.09.2020, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство № 1183/08/02/70, которое 09.12.2014 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен заказной почтой с уведомлением по адресу взыскателя: <...>. Между тем в АО МФК «Микро Капитал» (правопреемник АО МФО «ФИНКА») исполнительный лист в отношении ФИО2 не поступал, офис в <...> был закрыт в 2010 году, корреспонденция не передавалась. В своем ответе УФССП России по Томской области не предоставило информацию, подтверждающую, что судебным приставом-исполнителем добросовестно были приняты меры к отправке оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. По состоянию на 08.10.2020 в ООО «Легал Коллекшн» указанный исполнительный документ не поступал. Ссылаясь на то, что ООО «Легал Коллекшн» длительное время не могло получить ответы на запросы о местонахождении данного исполнительного листа, заявитель просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на взыскание задолженности с ФИО2 и выдать дубликат указанного исполнительного документа.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» ФИО1 просит об отмене определения. Не соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, указывая, что через полтора года после подписания договора уступки прав требования ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а сразу после получения определения о процессуальном правопреемстве начало вести работу по поиску исполнительного документа, в подтверждение чего к заявлению были приложены доказательства. Полагает, что со стороны взыскателя отсутствует вина в том, что органы ФССП России не предоставляли своевременно информацию о местонахождении исполнительного документа. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не запросил в ОСП по Ленинскому району г. Томска и УФССП России по Томской области доказательства направления взыскателю исполнительного листа в установленные сроки, тем самым поставил одну из сторон в заведомо проигрышную ситуацию, возложив на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты исполнительных документов, несмотря на то, что у суда отсутствовало подтверждение тому, что исполнительные документы были получены взыскателем, находятся или находились у него после предъявления их для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен заявителем, поскольку в определении Томского районного суда Томской области от 13.02.2018 о процессуальном правопреемстве, которое заявителем получено 10.05.2018 (том 2 л.д. 14), было установлено по сведениям ОСП по Ленинскому району г. Томска, что исполнительный лист возвращен взыскателю. Факт утраты исполнительного документа указанным судебным актом не установлен, и довод заявителя о том, что об утрате исполнительного листа в отношении ФИО2 ему стало известно от УФССП России по Томской области 28.09.2020, иными сведениями в материалах дела не опровергнут. Таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое заявителем подано в суд 08.10.2020, не пропущен.

Разрешая заявление ООО «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суд, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в восстановлении пропущенного срока заявителю отказал, и в этой связи пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления ООО «Легал Коллекшн».

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, как следует из положений частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 19.09.2006 по делу №2-458/2006 о взыскании задолженности по договору займа № /__/ от 14.07.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЗАО «ФИНКА» и ответчиками ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ответчики обязались выплатить солидарно на расчетный счет истца в срок по 20.09.2008 включительно денежные средства в счет задолженности по договору займа и в счет судебных расходов в общей сумме 56107,45 руб.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 17.08.2020 на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство № 1183/08/02/70, возбужденное 10.11.2008 на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-458/06 от 04.07.2008 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 48607,45 руб. в пользу ЗАО «ФИНКА». 09.12.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно регистрационным данным АИС ФССП России исполнительный лист направлен по адресу взыскателя.

Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся к исполнению в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

04.05.2016 между АО МФО «ФИНКА» (наименование до 17.11.2011 - ЗАО «ФИНКА», наименование до 13.10.2014 - ЗАО МФО «ФИНКА») и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма /__/, по условиям которого к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перешли права требования по договорам займа, заключенных АО МФО «ФИНКА» с должниками, в том числе по договору № /__/ от 14.07.2005 с остатком основного долга и итоговой задолженности 48597,42 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 13.02.2018 произведена замена ЗАО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в правоотношении, установленном определением Томского районного суда Томской области от 19.09.2006 по делу № 2-458/06.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 04.05.2016 исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 был возвращен судебным приставом прежнему взыскателю АО МФО «ФИНКА».

Предусмотренный законом трехлетний срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по определению суда от 19.09.2006, с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении с 10.11.2008 до окончания исполнительного производства 09.12.2014, истек 10.12.2017.

С заявлением о восстановлении указанного срока ООО «Легал Коллекшн» обратилось 08.10.2020, то есть более чем через 2,5 года после его истечения.

При этом заявителем каких-либо достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

Так, из дела следует, что при заключении договора цессии /__/ от 04.05.2016 ООО «Легал Коллекшн» при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) имело возможность установить наличие либо отсутствие у АО МФО «ФИНКА» (цедент) исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО2, однако обстоятельства наличия исполнительного листа не выясняло.

Определение о замене стороны взыскателя по делу № 2-458/06 вынесено Томским районным судом Томской области 13.02.2018, сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует в УФССП России по Томской области, по запросу взыскателя от 14.08.2020 поступили в его адрес 28.09.2020, а 05.10.2020 заявитель получил сведения об отсутствии исполнительного документа у бывшего взыскателя АО МФК «Микро Капитал» (прежнее наименование - АО МФК «ФИНКА») (том 2 л.д. 55, 67-69, 77).

ООО «Легал Коллекшн», обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО2 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и указывая о том, что направляло в августе 2018 года и в июне 2019 года запросы в УФССП по Томской области, на которые не получало ответа, в то же время не указывало суду и не представило доказательства уважительности причин, по которым ООО «Легал Коллекшн» с 04.05.2016 до августа 2018 года, а также после августа 2018 года, дважды не получив ответ из УФССП по Томской области, до сентября 2020 года не предпринимало действий по отысканию исполнительного документа в отношении с ФИО2 в целях предъявления его к исполнению.

Кроме того, ООО «Легал Коллекшн» получило от УФССП России по Томской области сведения об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО2 в сентябре 2020 года, а сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в АО МФК «Микро Капитал» (АО МФО «ФИНКА») имело возможность получить еще при заключении договора цессии 04.05.2016, в том числе и после вынесения определения суда от 13.02.2018 о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данным определением на основании ответа ОСП по Ленинскому району г. Томска от 13.02.2018 было установлено, что исполнительное производство № 1183/08/02/70 от 10.11.2008 в отношении ФИО2 окончено 09.12.2014, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем получение от АО МФК «Микро Капитал» (АО МФК «ФИНКА») справки от 05.10.2020 обусловлено только действиями самого заявителя по получению информации, причин, по которым они не могли быть совершены ранее, ООО «Легал Коллекшн» не названо.

В целом доводы частной жалобы о принятии заявителем мер по розыску исполнительного документа и о их безрезультатности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО2, поскольку такие меры были предприняты спустя значительное время после заключения договора цессии и произведенного судом процессуального правопреемства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что взыскатель более 10 лет с момента предъявления в ноябре 2008 года исполнительного листа к исполнению не обращался в подразделения УФССП России по Томской области за получением информации о ходе исполнения либо о направлении в адрес взыскателя исполнительных листов, при этом причин, объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить данную информацию и предпринять действия для предъявления исполнительного документа к исполнению, не указано.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, а следовательно, и об отказе в выдаче дубликата указанного исполнительного документа, за которым заявитель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Легал Коллекшн» о том, что суд не истребовал и не исследовал доказательства направления судебным приставом взыскателю исполнительного листа, нельзя принять обоснованными, поскольку в судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: ответ ОСП по Ленинскому району г. Томска от 13.02.2018, ответ УФССП России по Томской области от 17.08.2020, согласно которым после окончания исполнительного производства в 2014 году исполнительный лист в отношении ФИО2 возвращен взыскателю. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в ОСП по Ленинскому району г. Томска, УФССП России по Томской области, заявитель ООО «Легалл Коллекш» доказательств, опровергающих содержащуюся в ответах от 13.02.2018 и от 17.08.2020 информацию, не представил. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство разрешено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина