Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства HummerH3, принадлежащего ФИО2 Оплата за автомобиль по соглашению сторон осуществлена криптовалютой kitatoken. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6408/2019 с истца взыскана стоимость данного транспортного средства в пользу ответчика в размере 765000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 10850 руб., услуги представителя в сумме 13000 руб., а всего 788850 руб. Между тем ответчику дополнительно была начислена криптовалюта на общую сумму эквивалентную курсу продажи на электронной бирже на день перевода 6 октября 2018 г. в размере 2325156,60 руб., которую ответчик не вернул истцу. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2325156,60 руб. (л.д. 9-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал и не приобщил к материалам дела представленные стороной истца письменные доказательства, а именно переписку в социальной сети «ВКонтакте», в которой речь шла о предмете иска и обстоятельствах дела. Суд необоснованно отверг данное доказательство, сославшись на то, что оно не прошло нотариального заверения, при этом не дал возможности нотариального заверения всех письменных доказательств, сославшись на то, что ранее такая возможность предоставлялась. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств о созданных ответчиком электронных кошельков, на которые была переведена криптовалюта, а также сведения о стоимости криптовалюты на день ее перевода. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который производил обмен криптовалюты на рубли, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует почтовый адрес свидетеля, и отклоняет ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы найти адрес свидетеля в материалах дела. Суд умышленно пошел на отказ в помощи по сбору и закреплению доказательств по делу, не представив такую возможность по ходатайствам стороны истца (л.д. 117-118).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение договора мены транспортного средства на криптовалюту, по условиям которого истец стал владельцем транспортного средства HummerH3, а ответчик стал собственником криптовалюты kitatoken на общую сумму эквивалентную курсу продажи на электронной бирже на день перевода 6 октября 2018 г. в размере 2325156,60 руб.

Договор мены в письменной форме стороны не оформляли, а 6.10.2018 составили договор купли-продажи транспортного средства с продажной стоимостью 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6408/2019 с истца взыскана стоимость данного транспортного средства.

Считает, что ответчик вопреки условиям договора мены пользовался криптовалютой kitatoken, тем самым неосновательно приобрел имущество эквивалентное 2325156,60 руб.

По договору мены, в соответствии со ст. 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, предметом обмена может быть имущество, которое является объектом гражданских прав, предназначенное для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Криптовалюта kitatoken не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), и учитывая возможность иметь экономическую ценность, может быть отнесена к «иному имуществу» перечисленному в ст. 18 ГК РФ.

Однако, исходя из того, что криптовалюта находится вне правового поля на территории Российской Федерации (не определен статус и законодательство в отношении криптовалют, не установлен собственный правовой режим, не определены исключения и не урегулированы последствия), исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. Истец, реализовывая право на свободу договора, в том числе не предусмотренного законом или иными правовыми актами, принял на себя риск несения любой финансовой потери. Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правового механизма возложения на ответчика ответственности за сбереженное имущество.

Учитывая, что сделка с криптовалютой не порождает денежного обязательства, соответственно, доводы жалобы о не приобщении к материалам дела перечисленных в жалобе письменных доказательств и допросе свидетеля по заявленному истцом обстоятельству не являются основанием для отмены решения, поскольку не несут правого значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: