Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока постановлено решение по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО КБ "Восточный"обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что при постановлении решения судом не было разрешено требование к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 282134,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения отказано.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять дополнительное решение по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова