Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначена по делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании пунктов брачного договора недействительными, судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить какие строения, в том числе объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 по адресу: <адрес> З и на земельном участке с кадастровым номером ФИО9 по адресу: <адрес> Ж;

2. <адрес>, этажность, назначение, степень завершенности жилого дома (незавершенного строительством жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 по адресу: <адрес> З;

3. Определить рыночную стоимость домиков для проживания туристов на земельном участке с кадастровым номером ФИО10 по адресу: <адрес> Ж и рыночную стоимость жилого дома (незавершенного строительством жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: <адрес> З.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РосэкспертАлтай» (<адрес>) и «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<адрес>).

Выполнение вопросов № и № поручено эксперту «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес>.

Выполнение вопроса № поручено эксперту ООО «РосэкспертАлтай».

Возложена обязанность на ответчика ФИО2 (тел. №) обеспечить экспертам доступ к имуществу для проведения экспертизы.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, с установлением срока для проведения экспертизы до <дата>.

Указано предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

Судом принято вышеизложенное определение.

Представителем ФИО2 - ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> о назначении экспертизы возвращена.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от <дата> определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

<дата> материалы дела по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> поступили в Верховный Суд Республики Алтай.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает невозможным рассмотреть частную жалобу ввиду следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из представленных документов, данный материал сформирован по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Указанная частная жалоба рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Алтай <дата>, определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено, дело направлено в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем, Улаганским районным судом Республики Алтай требования ст. 325 ГПК РФ не выполнены, в представленных материалах отсутствует подлинник частной жалобы, подлинник обжалуемого определения, протокол судебного заседания, а также иные, необходимые для рассмотрения частной жалобы документы (ходатайство представителя истца ФИО6 о назначении судебной строительно-технической экспертизы).

Кроме того, к частной жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего частную жалобу электронной подписи, то есть информации в электронной форме, присоединенной к подписываемому электронному документу или иным образом связанной с ним и позволяющей идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции дело, надлежащим образом не подготовленное к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем оно подлежит возвращению для устранения нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Улаганский районный суд Республики Алтай для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай ФИО5