Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по простым беспроцентным векселям, выданных ФИО2 28 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» серии А № 013 в размере А.С., серии А № 014 в размере СУММА, серии А № 015 в размере СУММА, серии А № 016 в размере СУММА, серии А № 017 в размере СУММА, серии А №018 в размере СУММА, серии А № 019 в размере СУММА, а всего СУММА и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по простым беспроцентным векселям на общую сумму в размере СУММА, а также государственной пошлины - СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем на основании бланкового индоссамента следующих векселей, выданных ФИО2: А № 013 на сумму СУММА, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28 октября 2014 года; А № 014 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 ноября 2014 года; А №015 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2014 года; А № 016 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2014 года; А № 017 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 января 2015 года; А № 018 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 января 2015 года, А № 019 на сумму СУММА, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2015 года. ФИО2 обязался уплатить указанные суммы ООО «ЭРА» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, дополнительно пояснив, что обстоятельства выдачи и передачи векселей истцу обусловлены продажей ФИО2 бизнеса, взамен им выдано 11 векселей, часть из которых оплачена, в том числе на основании вступивших в силу судебных актов. Судебными решениями установлено, что ФИО2 подписал векселя, которые через индоссанта ООО «ЭкоРегионАльянс» переданы ФИО1, в том числе и те, которые посредством настоящего иска предъявлены к оплате. Общая сумма задолженности составляет СУММА.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоРегионАльянс», не привлекавшегося к участию в деле, ФИО5 просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, признать ООО «ЭкоРегионАльянс» третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества простые векселя А № 013, А № 014, А № 015, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоРегионАльянс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА.

Считает, что решением нарушены права ФИО2, который будучи не должным образом уведомленным о деле, только 21 июля 2016 года ознакомился с материалами дела, которые впоследствии были переданы ООО «ЭкоРегионАльянс». В рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоРегионАльянс» в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкоРегионАльянс» о признании недействительной передачи выданных ФИО2 28 марта 2014 года векселей А № 002, А № 005, А №, А № 009, А № 011, от ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО1

28 марта 2014 года ООО «ЭРА» в счет оплаты (встречного предоставления) по соглашению о замене стороны по договору аренды земли №111 от 26 декабря 2011 года передало ООО «ЭкорегионАльянс» восемь векселей ФИО2, индоссированные ООО «ЭРА», на сумму 4 899 700 рублей, а именно векселя А №002, 005, 007, 009, 011, 013, 014, 015, на которых генеральный директор ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО6 учинил индоссаменты «вместо меня платить приказу ____ ген.директор ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО6, подпись, 28.03.2014 12 час. 25 мин.».

Векселя № 002, № 005, № 007, № 009, № 011, выданные ФИО2 28 марта 2014 года, находятся под спором, так как должны принадлежать ООО «ЭкоРегионАльянс», в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоРегионАльянс» №А41-8200/15 - в Арбитражном суде Московской области.

28 марта 2014 года ФИО1 и ФИО7 продали свои доли в ООО «ЭкоРегионАльянс» ООО «ЭРА», а ФИО8 вышел из ООО «ЭкоРегионАльянс», в результате чего ООО «ЭкоРегионАльянс» стало принадлежать ООО «ЭРА». Согласно договорам купли-продажи долей в ООО «ЭкоРегионАльянс», заключенным между ООО «ЭРА» и ФИО1, ООО «ЭРА» и ФИО7, стоимость каждой доли в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» составляла СУММА. О получении указанных средств в счет оплаты долей в ООО «ЭкоРегионАльянс» свидетельствуют расписки, выданные ФИО1 и ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоРегионАльянс», узнав, что ФИО1 предъявил к оплате путем подачи иска векселя А № 013, А № 014, А № 015, подал заявление об оспаривании передачи от ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО1 данных векселей.

ООО «ЭкоРегионАльянс» участвовало в ранее рассмотренных Оленинским районным судом Тверской области делах №2-12/2015 и №2-58/2015 (по аналогичным спорам) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем, что суд не привлек к участию в настоящем деле ООО «ЭкоРегионАльянс», нарушены права заявителя. Суду надлежало привлечь к участию в деле и ООО «Эра», и ООО «ЭкоРегионАльянс».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» от 28 марта 2014 года ФИО1 продал ООО «ЭРА» долю в размере 1/3 доли от размера уставного капитала общества номинальной стоимостью СУММА. На всех спорных векселях учинены индоссаменты, согласно которым векселя перешли от ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО1, однако сама надпись совершена разными почерками (фамилия ФИО1 вписана не генеральным директором ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО6).

Доказательства правомерности передачи спорных векселей ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют, как и доказательства того, что векселя были предоставлены в счет оплаты по договорам поставки песчаной смеси ООО «Геоспецстрой».

Безвозмездное получение ФИО1 спорных векселей является его неосновательным обогащением. В различных судах он сообщает разные обстоятельства. Бремя доказывания судом распределено неправильно. Суду надлежало обязать ФИО1 доказывать, на каком правовом основании спорные векселя перешли к нему от ООО «ЭкоРегионАльянс».

Представителем истца ФИО1 ФИО4 на жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба оставить ее без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда незаконным, а жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Подавая апелляционную жалобу на вынесенное судом первой инстанции решение, ООО «ЭкоРегионАльянс» указало на нарушение им его прав и законных интересов, поскольку оно ведет к оплате векселей ненадлежащему векселедержателю, каковым, как утверждает апеллянт, является именно он.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может и основания для ее рассмотрения по существу не усматривает.

Каких-либо требований о признании недействительными сделок, на основании которых истец приобрел спорные векселя, ответчиком по делу заявлено не было, в связи чем доводы общества о том, что удовлетворение настоящего иска может повлечь взыскание вексельной задолженности в адрес ненадлежащего кредитора, носят предположительный характер.

Ссылки в жалобе на наличие между апеллянтом и ФИО1 спора по иску о признании недействительной передачи векселей А №013, 014, 015 ФИО1, принятого Арбитражным судом Московской области к производству, не могут повлиять на вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, так как податель жалобы при удовлетворении иска вправе в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно простых векселей А № 013, А № 014, А № 015, А № 016, А № 017, А №018, А № 019 векселедатель ФИО2 обязался безусловно уплатить по ним непосредственно ООО «ЭРА» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На векселях № 013, 015, 016 последовательно совершены индоссаменты ООО «ЭРА», ООО «ЭкоРегионАльянс», на других только ООО «ЭРА».

При рассмотрении споров, вытекающих из вексельных правоотношения, необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками в простом векселе является векселедатель. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, на что и ссылается апеллянт, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

ООО «ЭкоРегионАльянс» и ООО «Эра» являлись индоссантами, протеста в неплатеже в материалах дела не имеется и о его наличии в иске сведений не содержится, ФИО1 обратился в суд с иском к прямому должнику - ФИО2, поэтому судом апелляционной инстанции не усматривается, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ЭкоРегионАльянс», то есть податель жалобы лишен или ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, установив, что обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях ООО «ЭкоРегионАльянс» не разрешен, считает его апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ЭкоРегионАльянс», поданную на решение Оленинского районного суда Тверской области от 11 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая