Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Боградского районного суда от 11 ноября 2014 года об оставлении без движения его искового заявления к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.11.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указан адрес ответчика и третьего лица, не оплачена государственная пошлина при подаче иска, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, фактически исковые требования заявлены к третьему лицу.

С данным определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование своих доводов указывает, что судья мог самостоятельно уточнить адрес ответчика и третьего лица, поскольку его возможности по выяснению адресов государственных органов ограничены в связи с нахождением в местах лишения свободы. Также считает необоснованным вывод суда о необходимости предоставления им доказательств отсутствия у него денежных средств на лицевом счете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, несоблюдение которых в силу ст. 136 названного Кодекса влечет оставление искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или невозможность ее оплаты, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление необходимо уточнить в части наименования ответчиков и их местонахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в части оставления искового заявления без движения в связи с не приложением к исковому заявлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию незаконного определения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом судьи в части оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием в нем указания местонахождения ответчиков и не приложением к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или невозможность ее уплаты, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны такие данные ответчика и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Боградского районного суда от 11 ноября 2014 года об оставлении без движения его искового заявления к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина