Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Корончика А.В. к ОАО <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Корончика А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить наложенное на Корончика А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Корончика А.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Корончика А.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула №, № в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корончик А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в РЭС <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор, и он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ и увольнение незаконными. Требование <данные изъяты> к нему как <данные изъяты> о списании комплектующих материалов, используемых при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии (ИКУЭ) и при подключении ИКУЭ, необоснованно, противоречит пунктам 1, 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Списанием комплектующих материалов, используемых при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении ИКУЭ, должна заниматься <данные изъяты>. В РЭС <данные изъяты> осуществляется только учет выдачи материалов со склада. Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не предписывалось на необходимость оформления первичных документов. Работы по государственному контракту по монтажу и подключению ИКУЭ на всех № объектах в <адрес> выполнены в установленный срок и в полном объеме, отчет об использовании материалов при выполнении РЭС «<данные изъяты> работ по монтажу и подключению ИКУЭ предоставлялись в филиал <данные изъяты> ежедневно. Считает, что должностные обязанности выполнял в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, работодатель необоснованно начислял ему в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ премию в меньшем размере, чем другим работникам филиала <данные изъяты>. Также работодатель необоснованно произвел удержание из его заработной платы в размере № за использование в рабочее время после 18.00 час. автомобиля для доставки персонала. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, у него произошел нервный срыв, он перестал спать, нет средств к существованию. Просит: отменить - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; - восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать компенсацию морального вреда в размере №; - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; - взыскать невыплаченные премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; - взыскать неосновательное обогащение, которое получил работодатель в связи с незаконным удержанием из его заработной платы за использование автомобиля в служебных целях, в размере №.

В судебном заседании истец Корончик А.В. и его представитель Корнеев Д.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ранее истец не обращался в суд за защитой своих прав по причине занятости на работе, об удержаниях из заработной платы узнал поздно, поскольку не проверял размер денежных средств, поступающих на карточку, а расчетные листки не получал.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Петров К.Ю. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям допущено не было. Также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены наложенных на Корончика А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении Корончика А.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований. В жалобе указывается, что судом при вынесении решения допущено нарушение (неправильное применение) как норм материального права, так и норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения работника к дисциплинарным взысканиям не нарушен. При вынесении решения суд нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отменил приказ об увольнении истца при наличии трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Вопреки выводам суда факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и истцом Корончиком А.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Корончика А.В. и его представителя Корнеева Д.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корончик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в РЭС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль исполнения распоряжений филиала и РЭС <данные изъяты> и пункта 3.14 главы 3 должностной инструкции <данные изъяты>, а именно за неиздание распорядительного документа о возложении персональной ответственности на должностных лиц и неназначении ответственных за сбор информации по организации работы по установке приборов учета электроэнергии, а также за предоставление искаженной отчетной информации по установке приборов учета.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абзацев «а» и «в» пункта 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей и использовании имущества, принадлежащего обществу не по прямому назначению и не в целях исполнения своих обязанностей.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.14 главы 3 должностной инструкции <данные изъяты>, а именно, за предоставление недостоверной информации по количеству установленных приборов учета.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 и пункта 3.14 главы 3 должностной инструкции <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Корончику А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом Корончиком А.В. без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Поскольку срок обращения в суд об отмене указанных выше приказов истцом пропущен, то суд первой инстанции обоснованно при проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником исходил из действительности фактов дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ненадлежащее исполнение пункта 3.1 и пункта 3.14 главы 3 должностной инструкции <данные изъяты>, послужившее основанием для привлечения Корончика А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразилось в невыполнении приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для издания приказа послужили: - служебная записка ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении приказа»; - протокол заседания комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснительная записка Корончика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Корончика А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под личную ответственность возложена обязанность по обеспечению исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по установке измерительных комплексов учета электроэнергии (пункт 1); также возложена обязанность завершить установку и подключение измерительных комплексов учета электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать отчет об исполнении данного пункта приказа за подписью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 на адрес электронной почты (пункт 1.1); завершить допуск измерительных комплексов учета электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать отчет об исполнении данного пункта приказа за подписью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 на адрес электронной почты (пункт 1.2); завершить согласование проектно-сметной документации с потребителями (командирами войсковых частей) и подписание актов приема-передачи измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных хозяйственным способом, у районных представителей государственного заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении данного пункта приказа за подписью <данные изъяты> представить ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 на адрес электронной почты (пункт 1.3); завершить согласование проектно-сметной документации с потребителями (командирами войсковых частей) и подписание актов приема-передачи измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных подрядным способом, у районных представителей государственного заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении данного пункта приказа за подписью <данные изъяты> представить ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 на адрес электронной почты (пункт 1.4); обеспечить передачу полного комплекта документов по измерительным комплексам учета электроэнергии в группу сбора и обработки информации по государственным контрактам филиала по реестру за подписью <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Из служебной записки ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 1.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не передал полный комплект документов по всем измерительным комплексам учета электроэнергии, а именно, проектно-сметную документацию (ПСД), согласованную у РПГЗ, и акты приема-передачи, подписанные у РПГЗ, в группу сбора и обработки информации по государственным контрактам филиала <данные изъяты>. Установлено, подключено и допущено в эксплуатацию обеспеченных ПСД, согласованной у РПГЗ и переданных по актам приема-передачи, РЭС «<данные изъяты> - № при плане № (по подписанным перечням). По РЭС <данные изъяты> не передано ПСД, согласованной у РПГЗ, и актов приема-передачи в количестве №.

Об этом же указывается и в протоколе заседания дисциплинарной комиссии филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из содержания служебной записки и протокола заседания дисциплинарной комиссии следует, что в них указывается на не предоставление истцом полного комплекта документов по всем измерительным комплексам учета электроэнергии, а именно, проектно-сметной документации, согласованной у РПГЗ, и актов приема-передачи, подписанных у РПГЗ, то есть о ненадлежащем исполнении Корончиком А.В. пункта 1.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в полном объеме не выполнил возложенные на <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в том числе и пункты 1.1-1.4 приказа.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. указывает, что работа по установке и подключению ИКУЭ до ДД.ММ.ГГГГ завершена; допуск ИКУЭ завершен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация предоставляется каждый день, однако, согласование проектно-сметной документации (ПСД), передачи актов приема-передачи ИКУЭ РПГЗ выполняется по мере готовности ПСД (подписанных), отчеты отправляются по готовности. Задержка выполнения данного пункта приказа происходит по вине тех, кто присылает документы подрядных организаций на переработку и по несколько раз в неделю.

Таким образом, из приведенных выше документов, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя понять какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, он не выполнил.

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее исполнение Корончиком А.В. пунктов 3.1, и 3.14 главы 3 должностной инструкции <данные изъяты>, носит общий характер, в связи с чем лишает суд возможности проверить правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания, в том числе и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного проступка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корончика А.В. об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что он в нарушение пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет о списании комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, а также не организовал своевременное предоставление документов на списание в учете комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии.

Также в приказе указано, что поскольку ответственность за формирование и подписание отчета о списании комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на <данные изъяты>, а также, поскольку ответственность за организацию своевременного предоставления документов на списание товарно-материальных ценностей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2 главы 7 «Положения о РЭС <данные изъяты>, возложена на <данные изъяты>, а также с учетом порядка списания товарно-материальных ценностей с материально-ответственных лиц (на основании требования-накладной, оформленной в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей со склада подрядчикам либо в подтверждение установки комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии), отсутствует вина <данные изъяты>ФИО2 в несвоевременном предоставлении РЭС <данные изъяты> документов на списание товарно-материальных ценностей и в непредоставлении <данные изъяты> отчета.

Таким образом, Корончик А.В. нарушил требования абзацев «а» и «б» пункта 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей и недобросовестном выполнении приказов и распоряжений уполномоченных лиц работодателя; нарушение пунктов 3.1 и 3.14 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 7.2 «Положения о РЭС <данные изъяты>, пункта 11 «Положения об организации и ведении складского учета в ОАО <данные изъяты>, что привело к несписанию в учете комплектующих материалов, использованных при монтаже и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных на объектах Министерства обороны России.

Между тем, из буквального толкования пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ завершить списание в учете комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных на объектах Минобороны России; не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить электронной почтой оформленный в сканированном виде за подписью <данные изъяты> отчет о списании комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии; не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить отчет на бумажных носителях.

Согласно положениям, содержащихся в Положении об обособленном подразделении филиала <данные изъяты>, являющемся приложением к приказу филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Положении о филиале <данные изъяты>, являющемся приложением к приказу ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Положении «Об организации и ведении складского учета», утвержденном приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Положении об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, списание товарно-материальных ценностей, к которым относится и комплектующий материал, использованный при монтаже и подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, осуществляется бухгалтерией филиала на основании предоставленных материально-ответственным лицом соответствующих документов (требования-накладные, акт на списание материально-производственных запасов, акт на списание товарно-материальных ценностей, акт передачи в производство малоценных предметов и т.д.). РЭС <данные изъяты> не осуществляет бухгалтерский учет, не составляет бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность.

Таким образом, предоставление документов в бухгалтерию филиала <данные изъяты> входит в должностные обязанности материально-ответственного лица структурного подразделения филиала, которому вверяются товарно-материальные ценности, а списание товарно-материальных ценностей осуществляется сотрудниками бухгалтерии филиала.

При таких обстоятельствах списание комплектующих материалов, использованных при монтаже и подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, не входит в должностные обязанности <данные изъяты>.

В пункте 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что на <данные изъяты> возложена обязанность организовать предоставление в бухгалтерию филиала до ДД.ММ.ГГГГ документов на списание в учете комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии.

Составление документов, на основании которых производится списание товарно-материальных ценностей, и предоставление их в бухгалтерию филиала, с учетом положений локальных актов работодателя является обязанностью лица, которому вверены товарно-материальные ценности.

Доказательств того, что истец не передал в бухгалтерию филиала акты на списание товарно-материальных ценностей, вверенных лично ему, а не другому материально-ответственному лицу РЭС <данные изъяты>, а также того, что истцу поручалось организовать предоставление в бухгалтерию филиала до ДД.ММ.ГГГГ документов на списание в учете комплектующих материалов, использованных при монтаже измерительных комплексов учета электроэнергии и при подключении измерительных комплексов учета электроэнергии, оформленных другими материально-ответственными лицами РЭС <данные изъяты>, работодателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которые на него не были возложены, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Поскольку Корончик А.В. необоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, составленный по унифицированной форме первичной учетной документации и изданный в целях реализации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать законным.

Ошибочное указание в решении на то, что издание одновременно двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением процедуры увольнения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличие правовых оснований для признания указанных приказов незаконными и их отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у Корончика А.В. имелось № неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), то работодатель вправе был издать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его отмены не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение работника не за совершение конкретного должностного проступка, а за совокупность ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о повторном наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за одни и те же проступки, что, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, является недопустимым.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что истец был незаконно уволен с занимаемой должности, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, восстановил Корончика А.В. на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, и компенсацию морального вреда, размер которой также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа Корончику А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в размере №, которое получил работодатель в связи с удержанием из заработной платы за использование автомобиля в служебных целях, решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО1