Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-6061/18 о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее – ООО «ОптимаГрупп») о взыскании неустойки в размере 651 882 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 330 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83 500 рублей; с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 83 500 рублей. Также решением суда с ООО «ОптимаГрупп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 800 рублей. В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2018 года.

ООО «ОптимаГрупп» 25 января 2019 года направило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на указанное решение суда апелляционную жалобу в виде электронного образа документа.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» оставлена без движения на срок до 15 февраля 2019 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В суд 15 февраля 2019 года в электронном виде от ответчика поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенности на представителей.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» на основании статьи 324 ГПК РФ возвращена, в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки, указанные в данном определении, подателем жалобы не устранены, а именно согласно реквизитам представленного платежного поручения платеж совершен от имени юридического лица ООО «Балтросс», не указанного в доверенности или ином документе, содержащем полномочия названного лица на совершение данного процессуального действия от имени подателя жалобы; обстоятельства подписания апелляционной жалобы не устранены.

Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, ООО «ОптимаГрупп» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя частной жалобы, вынесенное определение суда о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку действующее налоговое и гражданское законодательство предусматривают возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы и считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Оставляя апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, так как подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, кроме того, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно, определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 января 2019 года был установлен срок для исправления недостатков - до 15 февраля 2019 года.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены, в частности согласно реквизитам представленного в суд 15 февраля 2019 года платежного поручения платеж совершен от имени юридического лица ООО «Балтросс», не указанного в доверенности или ином документе, содержащем полномочия названного лица на совершение данного процессуального действия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, и в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в суде общей юрисдикции является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Таким действием в данном случае является подача апелляционной жалобы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 указано на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден документами, перечисленными в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Учитывая, что ООО «ОптимаГрупп» представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины ООО «Балтросс» за подачу ООО «ОптимаГрупп» апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата ООО «Балтросс» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за ООО «ОптимаГрупп» не является основанием для возврата апелляционной жалобы.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что фактически обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена, данный платеж зачислен на счет налогового органа Санкт-Петербурга, то оплата государственной пошлины ООО «Балтросс» за подачу ООО «ОптимаГрупп» апелляционной жалобы, не может препятствовать реализации права ООО «ОптимаГрупп» на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о том, что поступившая в суд в электронном виде апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, так как подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия - электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлены требования к электронным образам документов:

2.2.1. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

2.2.5. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана ООО «ОптимаГрупп» в виде электронного образа документа – отсканированного документа в масштабе 1:1 с сохранением графической подписи лица – представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности от 15.05.2018, выданной сроком на два года), заверенного простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственность «ОптимаГрупп» направить в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи