Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобуФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Шварцева А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 9.216.720-00 рублей в счёт возврата основного долга, 40.744.001-70 рублей – в счёт процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик получил от него, ФИО1, денежную сумму в размере 136.000-00 долларов США с обязательством возврата по первому требованию с уведомлением за 2 недели, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% ежемесячно.

<данные изъяты> он, истец, в порядке досудебного урегулирования вопроса о возврате долга и уплате процентов направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Срок возврата денежных средств им был определен датой до <данные изъяты> включительно.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в представленной расписке от <данные изъяты> срок возврата денежных средств не определен.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга. Почтовая корреспонденция получена ответчиком <данные изъяты>

Поскольку сроки предъявления требования по указанной расписке не истекли до <данные изъяты>, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку обязательство по возврату денежных средств по расписке возникло у ответчика <данные изъяты>, а с настоящим иском ФИО1 обратился только <данные изъяты>, то есть спустя более 10 лет со дня возникновения обязательства, срок исковой давности при обращении истца в суд с иском о взыскании долга является пропущенным без уважительных причин.

При этом доказательств того, что истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора займа, который заключен между ними <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик получил от него, ФИО1, денежную сумму в размере 136.000-00 долларов США с обязательством возврата по первому требованию с уведомлением за 2 недели, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% ежемесячно.

Факт заключение договора, условия договора и то обстоятельство, что долг не возвращен ответчик, будучи заемщиком, не оспаривал.

Первое требование о возврате долга займодавец направил <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств им был определен датой до <данные изъяты> включительно.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из положений п. 2 ст. 196 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 302-ФЗ в соответствии с которым срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных, в частности абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Днем возникновения обязательства ответчиком ФИО2 судом определен день заключения договора займа с истцом ФИО1, т.е. <данные изъяты>. Однако, исходя из буквального толкования условий договора, днем возникновения обязательства по возврату долга из договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, является день предъявления требования о возврате долга и уплате процентов. Возврат долга до предъявления требования займодавца о его возврате и уплате процентов в данном случае является правом заемщика.

Кроме того, в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением <данные изъяты> договора займа возникли до <данные изъяты>, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты> согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П часть 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 100-ФЗ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>, положения абзаца 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 100-ФЗ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Сам факт заключения договора займа и расчет процентов, предусмотренных условиями договора займа, ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 9.216.720-00 руб. (девять миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать руб. 00 коп.), в счет предусмотренных договором процентов за пользование займом – 40.744.001-00 руб. (сорок миллионов семьсот сорок четыре тысячи один руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 60.000-00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Судьи