Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-790/2018 по иску ФИО4 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченной суммы, об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», после уточнения исковых требований в окончательном форме просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 680 000 руб., обязать истца передать, а ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 34 997 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <***>, гос. per. знак <***>, 2014 года выпуска. Автомобиль произведен за рубежом (производитель Ягуар Ленд Ровер Лимитед, Соединенное Королевство), страна вывоза – Соединенное Королевство. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». ФИО4 приобрел автомобиль (бывший в употреблении) у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. за 1 772 000 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока 05 ноября 2016 г. ФИО4 обратился за проведением гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», поскольку после ночной стоянки двигатель автомобиля не завелся. Автомобиль был передан по акту приема-передачи № 16333068 от 05 ноября 2016 г., в соответствии с окончательным заказом-нарядом была проведена диагностика, обнаружено механическое повреждение датчика коленчатого вала и разъема датчика коленчатого вала к нему, произведена замена, поломка устранена. Работы были выполнены как негарантийные на сумму 16 764 руб. 32 коп., приняты по акту от 18 ноября 2016 г. с замечаниями. В течение гарантийного срока 30 декабря 2016 г. ФИО4 вновь обратился за проведением гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм», поскольку после стоянки в течение примерно 12 часов машина не заводится. Автомобиль был передан по акту приема-передачи № 16808286 от 30 декабря 2016 г. При диагностике обнаружено механическое повреждение датчика коленчатого вала, произведена замена, поломка устранена. Работы были выполнены как негарантийные на сумму 18 232 руб. 73 коп., приняты по акту 10 января 2017 г. с замечаниями. Ответчиком гарантийный срок на автомобиль установлен на 3 года или 100 000 км с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю (14 августа 2014 г.). Как следует из документов по ремонту автомобиля, гарантия производителя истекает 14 августа 2017 г. То есть дефекты, которые являются предметом спора, были выявлены в гарантийный период. Проникновение животного не может быть квалифицировано как действие третьего лица или непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 40 ГК РФ). В договоре о приобретении автомобиля у дилера, в руководстве по эксплуатации отсутствуют правила хранения автомобиля, включая указание на возможность проникновения животного в моторный отсек и рекомендуемые способы хранения. По результатам ремонта у дилера истцу не были выданы рекомендации по хранению автомобиля. В связи с тем, что экспертным заключением установлено, что причиной двукратной одинаковой поломки было проникновение животного в моторный отсек во время хранения автомобиля, а правила хранения автомобиля до истца доведены не были, за данные недостатки товара согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отвечает импортер. По признаку неоднократности данный недостаток является существенным (ст. 1 Закона о защите прав потребителей), что порождает последствия, установленные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (возврат импортеру товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы).

Также истец ссылался на то, что заключением эксперта (ответ на вопрос 1, л. д. 203) установлены следующие обстоятельства: доступ в подкапотное пространство автомобиля ограничен элементами кузова, защитными щитками моторного отсека, защитными щитками колесных арок; защитные щитки предназначены для защиты от попадания в моторный отсек посторонних предметов, обеспечения безопасности работы механизмов; через технологические отверстия, являющиеся неотъемлемым конструктивным элементом, в подкапотное пространство автомобиля проникло животное (вероятностный вывод); перечисленные конструктивные особенности автомобиля не могут быть изменены. Также заключением эксперта установлены следующие обстоятельства (ответ на вопрос 1, л.д. 199): защитные щитки не предназначены для защиты от попадания животных в моторный отсек; неисправность автомобиля была вызвана механическим повреждением датчика коленчатого вала вследствие попадания животного в моторный отсек (вероятностный вывод). Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль истца имеет конструктивные особенности, в результате которых имеется возможность попадания животного в моторный отсек; конструкция автомобиля не защищает моторный отсек от попадания животных. По мнению истца, описанные конструктивные особенности, установленные экспертным заключением, в соответствии с требованиями ст. 1 Закона о защите прав потребителей квалифицируются как существенный недостаток. Дефекты, снижающие эксплуатационные качества автомобиля, требующие устранения, создают неудобства для автовладельца. Также следует учесть, что любое ремонтное воздействие на автомобиль значительно снижает его стоимость. При этом автовладелец вправе рассчитывать на безупречные потребительские свойства товара в период гарантийного срока. Описанная в экспертном заключении конструктивная особенность автомобиля, по мнению истца, снижает его эксплуатационные качества, то есть не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. В силу того, что она является неустранимой создается угроза неоднократных механических повреждений вследствие проникновения животных и неоднократного ремонта, каждый из которых снижает стоимость автомобиля. Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Описанный выше недостаток, как следует из экспертного заключения, является конструктивной особенностью автомобиля, то есть в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей за него отвечает импортер.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что транспортное средство не имеет производственных недостатков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 288-289).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЭН-00004268. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №..., 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 772 000 рублей, в том числе НДС 49 881 руб. 36 коп. (л.д. 12-16).

Из справки № 1 от 06.09.2017 следует, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» филиал «Нева» подтверждает, что 19.07.2016 клиент ФИО4 приобрёл на ДЦ «РОЛЬФ Нева» автомобиль марки Land Rover no договору купли-продажи № ЭН-00004268, автомобиль оплачен клиентом полностью (л.д. 17).

Согласно ПТС ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №..., г.р.з. <***>.

Согласно «Льготам, обеспечиваемым гарантией (номер публикации LRL 38 10 99 101)», в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом техническом центре компании Land Rover независимо от передачи прав собственности на автомобиль в течение гарантийного периода. Срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года, 100 000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее. Гарантия не распространяется на повреждения, обусловленные небрежностью, аварией, затоплением или неправильной эксплуатацией (л.д. 18-39).

Из окончательного заказ наряда № 16333068 от 05.11.2016 и акта приёма- передачи выполненных работ № 16333068 от 05.11.2016 следует, что автомобиль Land Rover Freelander 2, владельцем которого является ФИО4, принят с эвакуатора в грязном виде; составить акт осмотра на предмет наличия повреждений ЛКП не представляется возможным; автомобиль принят на хранение до даты и времени записи 07.11.2016, 17-20; пойдёт в работу по факту свободного времени или по времени записи; со слов клиента: вчера, с утра, после ночной стоянки ДВС не завёлся; стартер крутит как обычно, но двигатель не заводится; посторонних шумов при попытках не было, сигнализаторы на панели приборов не загорались; накануне ДВС работал без перебоев, автомобиль без проблем добрался до места стоянки; дополнительного оборудования на автомобиле не установлено; согласно заключению СТО при диагностике обнаружено механическое повреждение датчика коленчатого вала и разъёма датчика коленчатого вала к нему; требуется замена; замена датчика коленчатого вала и разъёма датчика коленчатого вала к нему выполнена; двигатель заводится и работает корректно; всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 16 764 руб. 32 коп. В заказ-наряде и акте приёма-передачи выполненных работ ФИО4 указал на свое несогласие с отнесением неисправности к негарантийному случаю, оплату производит как депозит до установления правомерности заключения подрядчика (л.д. 40-42).

Из окончательного заказ-наряда № 16808286 от 30.12.2016 и акта приёма-передачи выполненных работ № 16808286 от 10.01.2017 следует, что автомобиль Land Rover Freelander 2, владельцем которого является ФИО4, принят с эвакуатора в грязном виде; составить акт осмотра на предмет наличия повреждений ЛКП не представляется возможным; принят на хранение до даты и времени записи 02.01.16, 15-10; пойдёт в работу по факту свободного времени или по времени записи; вчера (29.12.2016), после стоянки примерно 12 часов машина не заводится; секретки не установлены; стартер не крутит; согласно заключению СТО - мероприятия для устранения заявленного клиентом коды по синхронизации; проверка целостности электропроводки - проверил проводку на датчик коленвала, выявил механическое повреждение, неисправность датчика KB, требуется замена датчика KB; заменил датчик KB, неисправность устранена; ремонт электропроводки; выполнил ремонт; всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 18 232 руб. 37 коп. В окончательном заказ-наряде и акте приёма передачи работ ФИО4 указал, что с отказом в гарантийном ремонте не согласен (л.д. 49-51).

01.08.2017 представитель ФИО4 ФИО5 направил руководителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования принять автомобиль Land Rover Freelander 2, 2014 года изготовления, VIN <***>, выплатить цену автомобиля по состоянию на август 2014 года и возместить расходы на оплату ремонта в сумме 34 997 руб. 05 коп (л.д. 53-59).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 331/21-СЗ от 03.08.2017 причиной поломки датчика положения коленчатого вала автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №..., гос. per. знак №... является недостаточная защита зоны установки ДПКВ, повлекшая воздействие на ДПКВ постороннего объекта (животного), проникшего в зону установки датчика; недостатки автомобиля (недостаточная защита зоны установки ДПКВ, влекущая неконтролируемое проникновение посторонних объектов (животных) в подкапотное пространство, обусловливающие механические повреждения двигателя и его отказ) возникли до передачи автомобиля потребителю (конструктивный недостаток), не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силой; дефект (недостаток) данного автомобиля, выражающийся в том, что не исключено неконтролируемое проникновение посторонних объектов (животных) в подкапотное пространство является неустранимым, так как предотвращение проникновения невозможно без изменения конструкции автомобиля; указанный дефект (недостаток) является существенным по признакам неустранимости и неоднократного выявления (л.д. 62-73).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в данный перечень входят автотранспортные средства).

В силу пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеназванного федерального закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» № 18030-790/СЭ от 13.04.2018, эксперт ФИО7 пришёл к следующим выводам:

- автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 VIN №... технически исправен. В автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2 VIN №... отсутствует конструктивный и/или производственный недостаток, повлекший механические повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма. Согласно Одобрению типа ТС № Е-GB.MT02.B.00571.P1 от 28.12.2012 ОС «САТР - ФОНД» автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 VIN №... допущен к обращению на рынке Российской Федерации в связи с тем, что он прошёл проверку на соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011». Доступ в подкапотное пространство в автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2, гос. ном. №... ограничен элементами кузова, защитными щитками моторного отсека, защитными щитками колесных арок. Защитные щитки предназначены для защиты от попадания в моторный отсек грязи, воды и посторонних предметов во время движения автомобиля, для обеспечения безопасности работы механизмов, находящихся в моторном отсеке автомобиля. Имеющиеся в автомобиле конструктивные технологические отверстия с правой стороны автомобиля, через которые предположительно могло проникнуть в подкапотное пространство неизвестное животное, является неотъемлемым конструктивным элементом автомобиля, обеспечивающим безопасную работу его систем (подвеска, трансмиссия, рулевое управление). Любые конструктивные изменения автомобиля приведут к нарушению требований «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011» и запрету обращения транспортного средства на территории РФ;

- дефект в автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2, гос. ном. №..., в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма неизвестным животным, проникшим в подкапотное пространство во время парковки автомобиля на неохраняемой дворовой территории, имевший место 05.11.2016 и 30.12.2016, носит эксплуатационный характер. При возникновении недостатка первый раз (05.11.2016) и определения причины его появления, владелец транспортного средства должен был принять меры для поддержания имущества (транспортного средства) в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в том числе обеспечить соблюдение условий его хранения;

неисправность в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма возникла, согласно материалам дела 2-790/2018 по исковому заявлению от 23.10.2017 ФИО4 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», после 11.08.2014;

- дефект в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, гос. ном. №..., идентификационный номер VIN №..., имевший место 05.11.2016 и 30.12.2016, в соответствии с п. 4.44 является дефектом значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим). Данный дефект в соответствии с п. 4.46 является дефектом устранимым (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) (л.д. 185-219).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» автомобиль технически исправен, в автомобиле отсутствует конструктивный и/или производственный недостаток, повлекший повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма, дефект в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма неизвестным животным, носит эксплуатационный характер, таким образом, недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения товара.

Заключение эксперта № 18030-790/СЭ от 13.04.2018 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта и в беспристрастности и объективности сотрудника экспертного учреждения отсутствуют, поскольку проводивший' исследование эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы по специальности (с 1986 года), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно аргументированы, сомнений в их правильности не вызывают, противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный истцом недостаток является производственным дефектом, и возник по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца, что бремя доказывания по рассматриваемому спору лежит непосредственно на ответчике, не влечет отмену постановленного судом решения, так как материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было, вследствие чего у ответчика не возникла необходимость в доказывании причин и времени возникновения такого недостатка.

При этом из материалов дела следует, что указанный истцом недостаток не является производственным дефектом, и возник в ходе эксплуатации.

Ссылка в жалобе на недостаточный объем информации, препятствующий получению потребителем полных сведений о правилах хранения автомобиля, коллегия оценивает как несостоятельные. Истец располагал Руководством по эксплуатации автомобиля, а также сведениями о его техническом устройстве, в том числе, о датчике коленчатого вала и его разъёме. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о наличии таких правил, утверждённых ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Довод жалобы истца о недоказанности факта нарушения им правил хранения автомобиля прямо противоречит выводам эксперта, согласно которым причиной механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма является проникновение неизвестного животного, проникшего в подкапотное пространство во время парковки автомобиля на неохраняемой дворовой территории, имевшего место 5 ноября 2016 г. и 30 декабря 2016 г., что носит эксплуатационный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: