Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» по доверенности ФИО1, представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, Завалей Т.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» об устранении препятствия в проходе (проезде) истцам и третьим лицам к объектам истцов, принадлежим им на праве собственности, путем осуществления демонтажа конструкций, перегораживающих дорожное полотно <...>, и ликвидировать пропускной режим, осуществляемый ответчиком при движении на его контрольно-пропускных пунктах по <...>. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» ограничивает проход и проезд по данной улице, перегородив ее металлическими конструкциями (шлагбаум, ворота), тем самым нарушает конституционные права истцов и иных лиц на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 05 июня 2014 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» устранить препятствия в проходе и проезде к объектам недвижимости, расположенным по <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> внесен в реестр федерального имущества и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Также, на основании положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истцы имеют доступ к принадлежащим им объектам недвижимости без предварительного оформления пропусков.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Краснодарском крае представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» по доверенности ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 25.04.2014 года, <...> от 25.04.2014 года, <...> от 25.04.2014 года, <...> от 25.04.2014 года, <...> от 25.04.2014 года <...> от 25.04.2014 года <...> от 25.04.2014 года истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Данный факт так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными на имя истцов.

В соответствии с решением Совета МО г. Анапа от 26.06.2008 года №815, улица <...> значится в Реестре административно-территориальных единиц (топонимов) МО г. Анапа. Данная улица также включена в генеральный план городского округа г. Анапа, утвержденный решением сессии Совета МО г. Анапа № 404 от 14.11.2013 года.

В силу ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Таким образом, ул. Приморская относится к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу закона, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Как видно из фотоматериалов, фактически свободный проход (проезд) по вышеуказанной улице отсутствует, так как с двух сторон данной улицы имеются закрывающиеся ворота, а с улицы Утришской с. Сукко дополнительно установлены шлагбаумы.

Таким образом, ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» нарушает права граждан посредством ограничения доступа к частным объектам недвижимости, третьим лицам и неограниченному кругу лиц путем ограничения прохода и проезда по <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о включении ФГБУ ДОД ДООЦ «Смена» в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, что обязывает ответчика совершать действия по ограничению доступа (проезда) по <...>, являются необоснованными, поскольку осуществлять меры государственной охраны объектов ответчика следует без нарушения конституционных прав и законных интересов истцов и третьих лиц с соблюдением законодательства РФ.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи