Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной В.М. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дорохиной В.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дорохина В.М. обратилась в суд иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2013 стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца п. 4.8 типовых условий, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривают списание пени за превышение кредитного лимита ранее сумм процентов и основного долга, в связи с чем, просила суд признать недействительным кредитный договор от 18.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части п.4.8 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк», в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования Дорохиной В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Дорохина В.М, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что типовые условия действовали до момента введения в действие банком общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, утвержденных Приказом № ГБ-251 и распространялись на договор истца. В настоящее время типовые условия являются действующими до момента принятия указанных судом общих условий. В общих условиях не указано, что они действуют в отношении договора, заключенного истцом и в период заключения ею договора.

В типовых условиях указано, что они распространяются на клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014 включительно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 166, 319, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на день обращения истца в суд действовали и в настоящее время действуют общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, утвержденные Приказом № ГБ-251 от 15.02.2016, а указанная в 4.8 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета от 15.02.2016 очередность погашения задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 Дорохина В.М. и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключили смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета по условиям которого Дорохиной В.М. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с типовыми условиями потребительского кредитного договора, а также с иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; а также с тем, что типовые условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на официальном сайте ПАО КБ «Восточный» www.express-bank.ru.

Кроме того, истец согласилась с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор КБО и тарифы банка при условии размещения их новой редакции не позднее 14 календарных дней до их вступления в силу. Размещая таким образом измененные тарифы и измененный договор КБО, банк уведомляет клиента об этих изменениях надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорохина В.М. сослалась на то, что пункт 4.8 типовых условий, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку данный пункт предусматривает списание пени за превышение кредитного лимита ранее сумм процентов и основного долга.

Вместе с тем, согласно представленных банком сведений, в настоящее время на все действующие кредитные договоры распространяются правила и условия, указанные в общих условиях от 15.02.2016, утвержденные приказом №ГБ-251 от 21.04.2016.

Данные общие условия потребительского кредита и банковского специального счета представлены в материалы дела (л.д.53-59).

Согласно п.4.8 данных условий все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса;

в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпала с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита);

в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой платежа по графику.)

Солгано положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также приходит к выводу о том, что действовавшие на момент обращения Дорохиной В.М. с иском в суд и действующие в настоящее время общие условия потребительского кредита и банковского специального счета не противоречат положениям ст.319 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк применил очередность списания поступающих от Дорохиной В.М. денежных средств, в нарушение положений ст.319 ГК РФ. Выписка по счету, из которой бы усматривалась очередность списания поступающих денежных средств от Дорохиной В.М., истцом не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи