Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Звенигород Московской области в лице её представителя на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. к администрации городского округа Звенигород Московской области о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в квартире, и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Жумабаевой М.М., действующей в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А., и представителя администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности – Раевского С.С.,

установила:

истицы Жумабаева М.М., Жумабаева А.А., Жумабаева У.А., обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации городского округа Звенигород о взыскании денежных средств в размере 1 430000 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществлённых в результате проведенного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 26.06.2012 года Жумабаевой М.М. и её семье, состоящей из дочерей Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., на основании постановления Главы городского округа Звенигород №520 от 26.06.2012 года и договора служебного найма №38 от 26.06.2012 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что при заключении договора служебного найма ею был подписан акт о передаче указанного жилого помещения без проведения осмотра предоставляемой квартиры и составления соответствующего акта осмотра. В акт приема-передачи квартиры внесла запись, что претензий к техническому состоянию жилого помещения и оборудованию не имеет. Однако 31.07.2012 года при получении ключей от квартиры и почтового ящика от техника Управляющей компании и при осмотре квартиры выяснилось, что предоставленное жилое помещение являлось объектом новостройки и находится в состоянии, не пригодном для проживания. Указала, что с 31.07.2012 года её семья своими силами и за свой счет проводила ремонт помещений в квартире и подключении коммуникаций. Впоследствии между Жумабаевой М.М. и администрацией городского округа Звенигород заключен договор №254 от 16.01.2013 года социального найма вышеуказанного жилого помещения, в которое были вселены члены семьи нанимателя: дочери Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. На основании постановления Главы городского округа Звенигород №103 от 11.02.2013 года «О приватизации квартиры», договора передачи №4037 от 11.02.2013 года <данные изъяты> по указанному адресу была передана в долевую собственность Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. в порядке приватизации. Жумабаева М.М. отказалась от участия в приватизации в пользу дочерей. После приватизации квартиры ремонтные работы продолжались до продажи жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, заключенному 01.10.2014 года между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. и Разовой Ю.А. Определением Московского областного суда указанная квартира была истребована в собственность городского округа Звенигород Московской области. По данной причине договор купли-продажи от 01.10.2014 года, заключенный с Разовой Ю.А., был расторгнут и денежные средства, полученные продавцами по договору возвращены покупателю в полном объеме. Полагает, что администрация городского округа Звенигород при истребовании в свою собственность указанного жилого помещения приобретает его с улучшениями, произведенными истцами, рыночная стоимость которых согласно отчёта об оценке составляет 1 430 000 рублей.

Жумабаева М.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель администрации городского округа Звенигород возражал против заявленных истцами требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что решением Звенигородского городского суда от 17.12.2014 года права истцов не нарушались, в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения они уже не владели спорной квартирой. Кроме того указал, что приватизация (отчуждение) квартиры произведена с согласия истцов 11.02.2013 года, которые, в свою очередь, произвели отчуждение квартиры, с предполагаемым истцами ремонтом за плату другому лицу 01.10.2014 года. Также указал, что решением суда установлено, что Разова Ю.А. после приобретения права собственности на имущество владеет данным имуществом, начала ремонт квартиры. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что квартира была получена Жумабаевой М.М. и членами её семьи – дочерями Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. по передаточному акту 26.06.2012 года, а в суд они обратились по истечении трехгодичного срока исковой давности. Также указал, что истцами не представлены доказательства отсутствия всех элементов благоустройства жилого помещения на момент их вселения в жилое помещение, так как существует прямое доказательство имеющегося благоустройства помещения (акт приема-передачи) жилого помещения от 26.06.2012, без претензий к техническому состоянию и оборудованию жилого помещения. Кроме того, указал, что истцами не представлено в суд доказательств того, что администрацией городского округа Звенигород незаконно было приобретено или сбережено имущество, принадлежащее истцам.

Третье лицо – представитель МП «УК города Звенигород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Разова Ю.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила через приемную суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после покупки ею у Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. квартиры она в ней ремонт не производила. Также указала, что после истребования квартиры из её собственности по решению суда договор купли-продажи, заключенный между ней и Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., был расторгнут и она возвратила квартиру продавцам в том же состоянии, в котором она находилась на момент покупки.

Соловьев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд вызскал с администрации городского округа Звенигород в пользу Жумабаевой М.М., Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А. в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 850 959 руб. в равных долях, т.е. по 283 653 рубля в пользу каждого истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 709 руб. 60 коп., т.е. по 3903 руб. 20 коп. в пользу каждого истца; с администрации городского округа Звенигород в пользу ООО «Центр Оценки Бизнеса» взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – администрации городского округа Звенигород Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Звенигород Московской области, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жумабаева М.М., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 02.03.2015 года, и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу установлено, что 26.06.2012 года администрацией городского округа Звенигород по договору № 38 найма жилого служебного помещения для временного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора найма кроме Жумабаевой М.М. в служебное жилое помещение были вселены члены семьи Жумабаевой М.М. - дочери Жумабаева А. А., Жумабаева У. А. (п. 4 Договора).

26.06.2012 года администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой М.М. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

11.02.2013 года между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, и Жумабаевой А. А., Жумабаевой У. А., с другой стороны, заключен договор № 4037 передачи спорного жилого помещения в долевую собственность в равных долях Жумабаевой А.А.. Жумабаевой У.А.

05.07.2014 года между Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

01.10.2014 года между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

01.10.2014 года подписан передаточный акт Жумабаевой А. А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, о передаче квартиры.

Государственная регистрация права собственности Разовой Ю.А. на спорное жилое помещение произведена 13.10.2014 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 50-50-49/008/2014-191.

Указанным решением суда от 17.12.2014 года также преюдициально установлено, что указанное жилое помещение на момент предоставления его в служебный найм Жумабаевой М.М. и членам её семьи находилось в стадии строительства и, соответственно, не являлось пригодным для постоянного проживания граждан и не было благоустроенным. Данное обстоятельство ответчиком администрацией городского округа Звенигород на момент рассмотрения дела № 2-376/2014 не оспаривалось.

Суд при рассмотрении дела № 2-376/2014, руководствуясь положениями пункта 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года (далее - Правила), пришел к выводу, что собственником имущества - администрацией городского округа Звенигород, были нарушены вышеуказанные требования Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при вынесении постановления № 519 от 26.06.2012 года о включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, истребовано из незаконного владения Разовой Ю.А. в собственность городского округа Звенигород.

В связи с истребованием квартиры в пользу администрации городского округа Звенигород в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014.

Денежные средства, оплаченные Разовой Ю.А. по договору купли-продажи возвращены Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

Согласно акту приёма-передачи, являющегося приложением к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана Разовой Ю.А.Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. в состоянии без изменений.

Из предоставленного стороной истцов акта обследования оборудования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, датированного 31.07.2012 года, следует, что в ходе обследования квартиры выявлены следующие замечания: квартира без ремонта, с перегородками, система отопления в первоначальном состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств, также усматривается, что предоставленная семье Жумабаевых квартира на момент предоставления предоставляла собой квартиру новостройку, и находилась в состоянии с неоштукатуренными стенами, без заливки пола и напольного покрытия, в отсутствии межкомнатных перегородок между жилыми комнатами, без электричества, без сантехники. Потолки в жилых комнатах имели трещины шириной в 10 сантиметров. Пластиковые окна были сломаны, отопительные приборы конвекторы нуждались в замене, так как из-за малого объема не отапливали жилые помещения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих производство в квартире ремонтных работ на момент её предоставления истцам, суд пришел к выводу, что указанная квартира была передана без устройства "чистых" полов, потолков, электричества и необходимых коммуникаций, т.е. без чистовой отделки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком администрацией городского округа Звенигород при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 17.12.2014 года обстоятельства, суд пришёл к выводу, что Жумабаева М.М. и члены её семьи Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. на законных основаниях были вселены в жилое помещение не пригодное для проживания.

Для проживания в представленном помещении необходимо было провести коммуникации и отделочные работы, которые в свою очередь были произведены Жумабаевыми. После проведения строительно-отделочных работ, проведение электричества и коммуникаций, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась.

Согласно отчёту об оценке № 0914/25/01 от 30.01.2015 года составленного ООО «Технологический альянс», рыночная стоимость отделки (работ и материалов) выполненных в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 430 000 рублей.

Из объяснений стороны истцов, не опровергнутых ответчиком, и оцениваемых судом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, следует, что денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения и проведение коммуникаций, были собственными средствами истцов, частично ремонтные работы проводились ими самостоятельно, трудоемкие работы выполнялись нанятыми работниками.

Как следует из акта осмотра от 02.12.2015 года, составленного МП «Управляющая компания города Звенигорода» в присутствии Жумабаевой М.М., при осмотре <данные изъяты> установлено, что входная дверь в квартиру отсутствует. В квартире имеется косметический ремонт, стены прихожей обиты гипсокартонном и оштукатурены, стены холла оштукатурены и поклеены обоями, помещения 8 и 9 (кладовая) объединены, на стенах кладовой имеется декоративная штукатурка, на стенах помещения 10 (ванная комната) установлены пластиковые панели на деревянной обрешетке, по периметру пола выложена керамическая плитка, внешние стены помещения 6 площадью 19,6 кв.м. утеплены и обшиты гипсокартонном, внутренние оштукатурены и подготовлены под оклейку обоев, в помещении 11 площадью 19,0 кв.м. лицевая стена слева от входа оштукатурена, левая стена обита гипсокартонном, лоджия остеклена, в ней сделана цементная стяжка пола, полы утеплены, потолок обит гипсокартонном, правая стена от входа оштукатурена, подготовлена под оклейку обоями, в помещении площадью 28,1 кв.м. правая стена от входа обита гипсокартонном с утеплением, оштукатурена под оклейку обоями. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 16.12.2015 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. не пригодно для постоянного проживания. В квартире отсутствуют: входная дверь, межкомнатные двери, двери ванной комнаты и туалета, выключатели, розетки, полотенцесушитель, сантехника (раковины, смесители, унитаз, ванная), электрическая плита. Также установлено, что в квартире осуществлена ненадлежащая перепланировка.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного МП «Управляющая компании города Звенигород» 23 декабря 2015 года в присутствии Жумабаевой М.М., при осмотре указанной квартиры установлено, что входная дверь установлена новым нанимателем Соловьевым А.Е. В квартире отсутствуют: межкомнатные двери, сантехническое оборудование, полотенцесушитель, электрооборудование, розетки, выключатели, кабель для плиты. Осуществлена не согласованная перепланировка кухни с лоджией. В первой комнате от входа налево стены частично заштукатурены, а частично из гипсокартона, в стене комнаты имеется канализационный сток без изоляции, рядом с которым имеется кабель в гофре без изоляции, в указанной комнате частично оторваны обои. Потолок в данной комнате обит гипсокартонном. Во второй комнате постелены дощатые полы на лагах, стены частично обиты гипсокартонном, частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном, в комнате имеется несогласованная перепланировка - заделан проем в кладовку. В третьей комнате стены частично обиты гипсокартонном, частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном и покрашен, пол из ДСП, в комнате имеется несогласованная перепланировка комнаты с лоджией, заделан проем в кладовку, в лоджии сделана цементная стяжка пола, потолок обит гипсокартонном. Ванная комната незаконно переоборудована с техническим помещением, на стенах ванной установлены пластиковые панели, на полу частично выложена плитка, потолок изготовлен из металлического съемного сайдинга. В техническом помещении стены оштукатурены не полностью, постелены дощатые полы на лагах, потолок железобетонный. В коридоре стены частично обиты гипсокартонном, а частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном, пол из ДСП с пологами. Во все квартире имеются чугунные батареи в общем количестве 5 штук, окна пластиковые установлены по всей квартире, откосы обиты гипсокартонном, подоконники пластиковые. Лоджия застеклена.

По ходатайству ответчика администрации городского округа Звенигород для правильного разрешения спора по существу с целью установления наличия или отсутствия неотделимых улучшений в жилом помещении определением от 14 января 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Центр Оценки Бизнеса».

Согласно заключению от 18 марта 2016 года эксперта ООО «Центр Оценки Бизнеса» Яровикова Ю.И. неотделимые улучшения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются.

Описание неотделимых улучшений с указанием их объема предоставлено в таблице №4. Стоимость неотделимых улучшений составляет 850 959 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 207, 303 (п.3), 987, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что квартира была передана непригодная для проживания, в ней отсутствовали электричество, полы, двери, отделка санузла, лоджии, потолков, откосов, неоштукатуренные стены, следовательно, те улучшения, которые истцы произвели за свой счет, являются необходимыми, что подтверждается также актом от 31.07.2012 г. технического состояния помещения, подтверждающим отсутствие в квартире ремонта.

Судом было установлено, что ответчику было известно о том, что истцом в квартире производятся отделочные работы. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против производства таких работ, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчик был согласен на производство неотделимых улучшений квартиры.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра квартиры, либо опровергающие приведенную в заключении стоимость произведенных работ, суду стороной ответчика представлено не было.

При истребовании жилого помещения в пользу городского округа Звенигород администрация городского округа, осуществляющая полномочия по управлению муниципальной собственностью города, приобретает жилое помещение с улучшениями, произведенными Жумабаевой М.М. как нанимателем и в последствии Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. как собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчётом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истиц, произведённого судом первой инстанции, поскольку считает расчёт неверным, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в своём заключении эксперт Яровиков Д.Ю. пришёл к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры в виде размещения кухни над комнатой, объединение кухни с лоджией и комнаты с лоджией не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и ЖК РФ. Стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 81116 рублей (т. 2, л.д. 31, 33).

По мнению судебной коллегии, такие переустройство и перепланировка квартиры не являются по смыслу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ не являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу истцов, в связи с чем стоимость данных улучшений подлежит исключению из общей стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в <данные изъяты> подлежит взысканию 769843 руб., исходя из расчета: 850959 руб. - 81116 руб. = 769843 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом суммы компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в квартире, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению и составит 10898 руб. 43 коп.

В силу вышеназванных обстоятельств также подлежит изменению сумма издержек, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы. Поскольку исковые требования Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. удовлетворены на 55,63%, следовательно, расходы по оплате судебной строительной экспертизы следует распределить следующим образом: с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» подлежит взысканию 33378 руб. (55,63% от 60000 рублей), а оставшаяся часть (26 622 руб.) подлежит взысканию с Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года в части размеров взысках денежных сумм изменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. 769843 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898 руб. 43 коп., а всего взыскать 780741 руб. 43 коп., т.е. по 260247 руб. 14 коп. в пользу каждой.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» 33378 рублей.

Взыскать с Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» 26 622 руб., т.е. по 8874 руб. с каждой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: