Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с дополнениями

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 30 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «д», определив размер компенсации 343/787 доли ФИО1 в сумме 2056692,5 руб., 444/1574 доли ФИО2 в сумме 1331153,7 руб., 444/1574 доли ФИО5 в сумме 1331153,7 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «д» после выплаты истцом денежного возмещения.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: Красноярск, <адрес> «д» <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «д» <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчиком денежного возмещения.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в сумме 14160 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> «д» <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: по 444/1574 доли каждому в праве ФИО2 и ФИО5 и 343/787 доли в праве ФИО1 Жилом дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.11.2017 года № 735. Собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, были направлены требования от 26.04.2017 года о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01.07.2017 года). Поскольку в срок, обозначенный в требовании, собственники жилых помещений не осуществили снос жилого дома, его снос был признан Муниципальным образованием г. Красноярск муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с положениями частей 6-8 ст.32 ЖК РФ, стороной истца была определена сумма возмещения за изъятие квартиры в размере 3 038 708 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и стоимость убытков, понесенных при изъятии жилого помещения. Поскольку ответчики от подписания соглашения на приведенных условиях отказались, истец просит изъять для муниципальных нужд спорный объект недвижимости, определить указанный размер возмещения, прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение – квартиру, после выплаты стороной истца суммы возмещения, выселить ответчиков из жилого помещения после выплаты суммы возмещения, снять ответчиков с регистрационного учета, а также признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием - город Красноярск, после выплаты суммы возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с заключением проведенным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по определению суда первой инстанции о размере суммы возмещения за изымаемое имущество, полагая размер возмещения определенный экспертами указанной организации завышенным. Также указывает, что на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество, в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности, и указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеют рыночной стоимости. Кроме того, в размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, неправомерно включены расходы на оформление помещения в общедолевую собственность (услуги нотариуса). Поскольку объект недвижимости изымается по решению суда, услуги нотариуса по удостоверению договора отчуждения недвижимого имущества не требуется. Также экспертом допущена ошибка при указании убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 6 000 рублей, поскольку законом предусмотрена государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости для физических лиц в размере 2000 рублей, которая не зависит от количества собственников, а устанавливается в отношении объекта. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков, однако, суд необоснованно взыскал указанные расходы со стороны истца.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО5 и ФИО4, просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на несогласие с результатами проведенной по делу на основании определения суда экспертизы, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с определенной судом выкупной стоимости изымаемого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7, ссылается на необоснованность доводов жалоб ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит апелляционные жалобы истца и ответчиков отставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, дополнительно указавших, что решение суда подлежит отмене, а требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отклонению, поскольку стороной истца не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, установленная 32 ЖК РФ, т.к. домовладение, в котором расположена принадлежащая им квартира, в настоящее время сносу не подлежит, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, а не сносу, требований о реконструкции жилого помещения им не направлялось, соответствующий срок им не предоставлялся. Кроме того, указывают, что желают и намерены произвести реконструкцию, на изъятие объектов недвижимости не согласны; заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с несоблюдением стороной истца процедуры изъятия объектов недвижимости, установленной ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, допускается только с согласия собственника (ч. 12).В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из вышеуказанного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (343/787 доли), ФИО2 (444/1574 доли), ФИО5 (444/1574 доли) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Заключением межведомственной комиссии № 689 от 10.04.2017 года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26.04.2017 года департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил собственникам требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.07.2017 года.

Постановлением администрации г. Красноярска № 249 от 18.04.2017 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилого помещения непригодным для проживания», а также распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 года № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу», с учетом распоряжения администрации г. Красноярска от 27.07.2017 года № 105-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации города от 17.07.2017 года № 96-арх», земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> и жилые помещения по адресу: <адрес> в том числе жилое помещение <адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Красноярска подготовлены соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в общей сумме 3 038 708 руб.

В обоснование выкупной цены истцом представлен отчет № 42-20/17 от 04.05.2018 года, составленный ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель», согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков составляет 3 038 708 руб.

Проекты соглашений были получены ответчиками, однако, так и не подписаны в связи с несогласием с размером возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно судебному заключению эксперта от 24.08.2018 года № 062438.0011/090818/Ц-0016/Ф-02/0047, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли земельного участка составляет 4 400 000 руб., размер убытков определен в сумме 319 000 руб., а всего 4 719 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственников ФИО1, ФИО2, ФИО5 спорного жилого помещения, прекращении их права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, а также выселении, что является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры, с учетом того, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с изъятием земельного участка под многоквартирным домом в целях сноса, т.к. требование о сносе признанного аварийным жилого дома собственниками не исполнено, согласие об изъятии объекта недвижимого имущества сторонами не достигнуто, процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ соблюдена.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, при вынесении решения взял за основу судебное заключение об оценке стоимости изымаемого имущества выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска были представлены заключение межведомственной комиссии № 1272 от 20.12.2018 года, распоряжение администрации г. Красноярска № 9-гх от 21.01.2019 года, приказ службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.11.2018 года № 489, в соответствии с которыми ранее принятое заключение межведомственной комиссии от 10.04.2017 года № 689 о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу отменено, в настоящее время указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, как объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что представленные стороной истца вышеуказанные документы на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия принимает данные документы, в качестве новых доказательств по указанному делу, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с их принятием после постановленного, но не вступившего в законную силу судебного решения, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 пояснили, что стороной истца не соблюдена процедура изъятия принадлежащего им жилого помещения, установленная 32 ЖК РФ, т.к. в настоящее время многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, сносу не подлежит, поскольку заключением межведомственной комиссии № 1272 от 20.12.2018 года, распоряжением администрации г. Красноярска дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, а не сносу. Требований о реконструкции жилого помещения им не направлялось, соответствующий срок не предоставлялся, с учетом того, что они желают и намерены произвести реконструкцию, на изъятие объекта недвижимости не согласны.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу вышеизложенного, учитывая данный спор по делу, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является соблюдение установленной ч.ч. 10-11 ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Между тем, в настоящее время стороной истца в связи с признание дома аварийным и подлежащим реконструкции не соблюдена данная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, с учетом того, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу отменено, принято новое заключение о реконструкции жилого дома, что предполагает проведения новой процедуры изъятия в связи с реконструкцией объекта, с учетом несогласия собственников на изъятие объекта, указанием на желание осуществить реконструкцию и необходимостью предоставления сроков на ее проведение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, допускается только с согласия собственника, однако, такое согласие отсутствует, напротив, в суде апелляционной инстанции собственниками жилого дома указано на желание произвести реконструкцию.

При этом сам факт признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не может свидетельствовать, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, стало непригодным для проживания, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом в целях реконструкции. Также акт органа местного самоуправления о конкретном способе реконструкции дома (с сохранением статуса жилого дома либо переводе в нежилое, реконструкции дома с расселением) не принят.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из этого следует, что стороной истца не соблюдена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, в связи с признанием вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, т.к. требование о реконструкции признанного аварийным жилого дома ответчикам, как собственникам в нем жилого помещения, не направлялось, решение об изъятии земельного участка в целях реконструкции указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, не принималось. При этом возможность соблюдения такой процедуры не утрачена. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изъятия для муниципальных нужд у ответчиков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «д», определении размера компенсации, прекращении право собственности, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, признании право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Красноярск, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом решение суда в части взыскания с Муниципального образования г. Красноярск в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 14 160 рублей, подлежит оставлению без изменения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года в части взыскания с Муниципального образования г. Красноярск в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебных расходов за проведение судебной экспертизы оставить без изменения, в остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием отказать.

Председательствующий:

Судьи: