Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, понесенных на проезд, в связи с явкой в судебное заседание ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указывает, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края по данному делу оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Для представления интересов по данному гражданскому делу истцом ФИО5 заключен договор на оказание возмездных услуг от 12 октября 2016 года с ФИО6, согласно которому стоимость услуг оставляет 50000 рублей, оплата которых производится после вступления окончательного судебного акта в законную силу.

ФИО5 произвел оплату в соответствии с указанным договором в размере 50000 рублей 14 сентября 2017 года, что подтверждается распиской.

Полномочия представителя оформлялись нотариально удостоверенной доверенностью серии 26АА № 2761445 от 12.10.2016, стоимость оформления которой, согласно тарифу составила 940,00 рублей, о чем указано в доверенности.

ФИО6 в качестве представителя истца изучила материалы по делу, подготавливала необходимые заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по данному гражданскому делу да первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом была признана обязательная явка истца в судебные заседания, в ходе рассмотрения дела ФИО5 понесены издержки, связанные с расходом на проезд из г. Ставрополя в Красногвардейский районный суд на судебные заседания 15.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 22.03.2017, 03.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017. На момент рассмотрения дела истец проживал по месту основной работы в г. Ставрополе, в с. Красногвардейское проезд осуществлял на своем транспортном средстве.

Расстояние между с. Красногвардейским и г. Ставрополь по данным РТК составляет 132 км, то есть проезд к месту проведения судебного заседания и обратно составляет 264 км. Таким образом, сумма расхода на проезд исходит из следующего расчета:

до 31.03.2017 - 5 заседаний - тариф 1,6 руб.

после 31.03.2017-3 заседания - тариф 1,9 руб.

Расчет:

264 км х 1,6 руб. х 5 поездок = 2112,00 рублей;

264 км х 1,9 руб. х 3 поездки = 1504,80 рублей.

Сумма расходов на проезд составляет 3616,80 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от 12.10.2016, заключенного с ФИО6;

расходы на оформление нотариальной доверенности от 12.10.2016 в размере 940 рублей;

расходы, понесенные истцом на проезд, в связи с явкой в суд в размере 3616 рублей 80 копеек;

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 29 556 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, необоснованно завышена и не соответствует критериям сложности рассматриваемого дела. Полагает, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны расходами, понесенными непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что он проживает и работает в г. Ставрополе.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание.

При определении размера транспортных расходов ФИО5 счел достаточной стоимость проезда, не фактически оплаченную на личном автомобиле, а по тарифу установленному Постановлением РКТ СК, то есть более низкую в сумме 3616 руб. 80 коп.

Поскольку суду были представлены доказательства понесенных расходов на проезд представителя, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании расходов на оформление доверенности суд первой инстанции не удостоверился, что она выдана для участия по конкретному спору.

Из текста доверенности серии 26 АА № 2761445 (л.д. 6), выданной ФИО5 на имя ФИО6 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности от 12.10.2016 в размере 940 руб.

Доводы частной жалобы, указывающие на невозможность рассмотреть направленное ею ходатайства об отводе председательствующему, 29.12.2017 в 12 час. 55 мин, поскольку по сведениям сайта Почта России направленное ею ходатайство получено судом 29.12.2017 в 14 час. 54 мин. подлежат отклонению.

Из почтового конверта и самого ходатайства ФИО4 следует, что оно поступило и было зарегистрировано в Красногвардейском районном суде 27.12.2017 года. Об этом же свидетельствуют штампы на почтовом конверте (л.д. 35-36).

При указанных обстоятельствах суд не был лишен возможности рассмотреть поданное ходатайство 29.12.2017 в 12 час. 55 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда от 29 декабря 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей;

расходы, понесенные истцом на проезд, в связи с явкой в суд в размере 3616 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 12.10.2016 в размере 940 рублей – отказать.

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи