Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты>» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Н.. и С.., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке 17% годовых, <данные изъяты> руб. - задолженность по ставке 51% годовых и расходы по уплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.04.2014г. исковое заявление ОАО <данные изъяты>» к Н.. и С.. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ОАО <данные изъяты>» просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что кредитным договором от <дата>. и договором поручительства от <дата>. установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Полагает, что доказательством недостижения сторонами договора взаимовыгодных решений, которым возможно было урегулировать спор в ином порядке, является сам факт обращения в суд с исковым заявлением. Указывает, что соглашением сторон не установлен какой-либо специальный досудебный порядок урегулирования спора, условиями п.2.3. договора поручительства устанавливают, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Поэтому считают, что предъявление требования является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, указывают, что по искам о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности М.., полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.5 кредитного договора № от <дата> г., пункте 4.3. договора поручительства № от <дата>., определено, что все возникающие споры между сторонами будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к ответчикам с вышеуказанными требованиями до обращения с иском в суд в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО <данные изъяты>» и Н. заключен кредитный договор № от <дата>., по условиям которого Н.. получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, на срок до <дата>., заемщик обязался возвратить полученные до договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, а также комиссии Банка.

Кредитным договором № от <дата>., заключенным между сторонами, предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита, в случаях предусмотренных пунктом 4.2.5 указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата>. ОАО <данные изъяты>» с С.. заключил договор поручительства № от <дата>., по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и возмещение судебных издержек по взысканию Банком долга.

В п. 1.3 договора поручительства, закреплено, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитным договором для заемщика. Обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора поручительства, по солидарной ответственности за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата>. должны быть исполнены поручителем незамедлительно после извещения его банком о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств или наступления срока платежа по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с иском в суд к Н. и поручителю С.. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <дата>., соответственно ответчики, в том числе поручитель были извещены о наличии задолженности по кредитному договору и требованиях банка о взыскании указанной задолженности.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление определением от 07.04.2014г. ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором, суд допустил грубое нарушение процессуальных норм.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктеп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор не предусматривает обязательного досудебного порядка предъявления требований Банка к поручителю. Требование исполнить обязательства поручителя Банк предъявил к ответчикам, обратившись в суд с настоящим иском.

Также вопреки доводам частной жалобы договор поручительства, заключенный с С.. не содержит обязательства Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>» к Н. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Кирова.

Председательствующий: Судьи: