Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасаева ФИО11 по доверенности Пестовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хасаеву ФИО12 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТОН», ООО «ТОНиК», указывая, что <дата> между Хасаевым Д.В. и ООО «ТОНиК» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры во 2 очереди строительства дома по <адрес>. В счет оплаты долевых взносов с ООО «Агентство Вера» заключены соглашения об уступке денежных требований, а с ООО «ТОНиК» заключены соглашения о зачете в оплату долевых взносов на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии адрес дома был уточнен: <адрес>. Строительство 2 очереди дома до сих пор не начато. <дата> застройщик «ТОН», заключивший с ООО «ТОНиК» <дата> договор о совместном строительстве, отказался от неосвоенных земельных участков. Хасаев Д.В. не был включен в список пострадавших граждан по мотивам, что оплата долевых взносов была произведена не денежными средствами, а материалами, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку оплата была произведена путем зачета встречных требований. Во внесении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Хасаеву Д.В. отказано. С момента заключения соглашения о зачете стоимости услуг в сумме <данные изъяты> руб. и до предъявления иска подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8,25% в день. С учетом уточнения исковых требований Хасаев Д.В. просил взыскать солидарно с ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» проценты в сумме <данные изъяты> руб. и признать Хасаева Д.В. гражданином, чьи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. привлечены для строительства многоквартирного <адрес> и чьи права нарушены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением суда не согласна представитель Хасаева Д.В. по доверенности Пестова В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчиков процентов в сумме <данные изъяты> руб., принять новое решение об удовлетворении данного требования, взыскать с ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» в пользу Хасаева Д.В. проценты в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе не применены нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 9, 10 ФЗ № 214-ФЗ, нарушены нормы процессуального права. При постановлении решения суд не установил обстоятельства и не учел, что у ответчиков имеется обязанность по выплате процентов вследствие одностороннего отказа от исполнения договора вне зависимости от полной оплаты цены договора, кроме того, ответчик ООО «ТОНиК» признал обязанность выплатить проценты. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств полной оплаты долевого строительства и, как следствие, отсутствии у застройщика обязанности по передаче объекта долевого строительства. Полагает, что обязательства застройщика не могут быть встречными по отношению к обязательствам участников долевого строительства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков как заявления об отмене заочного решения суда, нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хасаева Д.В. по доверенности Пестова В.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчиков ООО «ТОН», ООО «ТОНиК» по доверенностям Манин А.Т. и представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры Кировской области по доверенности Тучков А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Хасаев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьями 5 и 9 указанного закона предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора, а также его расторжения в судебном порядке.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст.10 приведенного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ООО «ТОН» (застройщик) заключило с ООО «ТОНиК» (генеральный инвестор) договор №№, в соответствии с которым застройщик обязался передать генеральному инвестору или третьим лицам, указанным генеральным инвестором, в собственность помещения, расположенные в <адрес> в соответствии с произведенными затратами на строительство.

<дата> между застройщиком ООО «ТОНиК» и Хасаевым Д.В. заключен договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры общей площадью 141,79 кв.м. на 5 этаже по адресу: <адрес> (II очередь строительства) (л.д. 14). Стоимость квадратного метра на момент подписания составляла <данные изъяты> руб. при оплате единовременным платежом. Согласно п. 3.2 договора, в случае оплаты помещений квартиры частями стоимость квадратного метра ежемесячно увеличивается (коэффициент увеличения 1,01).

Пунктом 4.3 договора, исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., определена ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик в срок до <дата> обязуется построить и сдать по передаточному акту долевщику указанную квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ, сдать здание Госкомиссии.

Между ООО «Агентство Вера» (первоначальным кредитором) и Хасаевым Д.В. (новым кредитором) были заключены договоры уступки прав требования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по договорам поставки, заключенным между ООО «Агентство Вера» и ООО «ТОНиК» (должником), на общую сумму <данные изъяты> руб.

Соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> застройщиком ООО «ТОНиК» зачтено Хасаеву Д.В. выполнение обязательства по оплате долевого взноса в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. установлено, что Хасаевым Д.В. обязательства по договору с ООО «ТОНиК» выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Нумерация дома по <адрес>, изменилась в процессе строительства на №.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости квартиры по договору в полном объеме, а передача квартиры меньшей площади, исходя из фактической оплаты, договором не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Сведений о расторжении договора в судебном порядке, о направлении одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в материалах дела не имеется. Требований о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчикам не предъявлялось.

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, также отсутствуют.

Доказательств наличия договорных отношений Хасаева Д.В. с ООО «ТОН» в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В части отказа в признании Хасаева Д.В. гражданином, чьи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. привлечены для строительства многоквартирного <адрес> и чьи права нарушены, решение суда не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: