Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска. С данным решением истец не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж обозначенные в иске спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.12.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды с 16.01.2006 по 08.06.2006, с 17.04.2006 по 28.04.2006, с 11.10.2010 по 22.10.2010, с 13.01.2011 по 26.01.2011, с 16.05.2011 по 29.05.2011, с 12.09.2011 по 22.09.2011, с 03.10.2011 по 22.10.2011, с 12.03.2012 по 31.03.2012, с 08.10.2012 по 31.10.2012, с 11.03.2013, по 05.04.2013, с 07.10.2013 по 30.10.2013, с 20.03.2014 по 12.04.2014, с 12.01.2015 по 31.05.2015, с 25.08.2015 по 27.08.2015; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.12.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные периоды не могут быть учтены в специальный (педагогический) стаж, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 (далее Правила № 516).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 истец ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 09.01.2018 № в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности.

Ответчик учел в специальный стаж истца 23 года 11 месяцев 27 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

При этом, не включил в педагогический стаж истца спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска, поскольку их включение не предусмотрено Правилами № 516.

Судом перовой инстанции установлено, что истец в периоды с 15.08.1988 по 28.08.1995, с 28.08.1995 по настоящее время работала в должности учителя начальных классов в (...) соответственно. Периоды трудовой деятельности истца в указанных учреждениях учтены ответчиком в ее специальный стаж.

В спорные периоды истец находилась в учебных отпусках, направлялась работодателями на курсы повышения квалификации. В данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, утвердившего Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 173, 187, 196 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку обозначенные периоды являются периодами работы истца с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, получение высшего педагогического образования, повышение квалификации педагогических работников относится к обязательным условиям выполнения ими работы по специальности.

Учитывая, что на дату 06.12.2017 у истца с учетом спорных периодов стаж педагогической деятельности составлял более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истца на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи