Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомойке, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП (в причинении ущерба) была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, такая выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость ущерба недвижимого имущества составила ***.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 189 982 рублей, неустойку 258 375, 52 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 56 951 рублей, неустойку 119 027,59 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 951 рублей, неустойка 60 000 рублей, стоимость независимой оценки 15 000 рублей, штраф 28 475,5 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, услуги представителя 9 000 рублей, в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина 1 908,53 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником одноэтажного склада литер Г4Г5, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

(дата) на (адрес) произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомойке, принадлежащей ФИО1, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак ***, при подъезде к автомойке допустила наезд на препятствие в виде стены здания автомойки вместе с воротами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

03 апреля 2017 года истец обратился к страховщику виновника (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, что не оспаривалось сторонами.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки и представил отчет ***№ от (дата), согласно которому рыночная стоимость причиненного в результате ДТП ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: (адрес) составила ***.

03 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к ней указанный отчет, но ответа не последовало.

Истец, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9№ от (дата), рыночная стоимость комплекса ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества - одноэтажного строения, расположенного по адресу: (адрес), с учетом износа составляет ***.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО9№ от (дата), в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от уплаты страховой выплаты не имеется и, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО9№ от (дата), взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба (страхового возмещения) в размере ***. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, обоснованно указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы по оценке в размере ***, понесенные истцом в связи с обращением за выплатой страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверяется в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение (сумма причиненного ущерба) в размере *** ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, нарушив срок выплаты страховой суммы в размере ***, взысканной судом, и, принимая за основу расчет истца, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании неустойки, сумма которой, согласно расчету, представленному истцом, составляет *** за период: с 17 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года (56 951х1%х209 дней).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до ***.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, указанную норму, к сумме штрафа суд первой инстанции не применил.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении суда на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно суммы штрафа является ошибочной. Оснований для применения указанной нормы к штрафу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал суммы неустойки и штрафа в размере *** и *** соответственно, при этом, снизив сумму неустойки до ***.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу, а также для снижения размера неустойки на основании указанной нормы в большем размере. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку при исчислении ее размера суд первой инстанции не принял в расчет сумму взысканных расходов на оценку и сумму неустойки, а также не взыскал государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, размер государственной пошлины, с учетом поддерживаемых истцом в судебном заседании требований, составит *** (по требованиям имущественного характера – *** + по требованиям неимущественного характера ***).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 319,57 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: